Решение по делу № 2-2024/2025 от 22.05.2025

Дело №УИД №RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 мая 2025 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО8,

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца Байкало-Ангарского транспортного прокурора по доверенности -

ФИО2.,

представителя ответчика акционерного общества "Дорожная служба <адрес>" по доверенности -

ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Байкало-Ангарского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Дорожная служба <адрес>" об обеспечении транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Байкало-Ангарский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к акционерному общества "Дорожная служба <адрес>" (далее – АО "Дорожная служба <адрес>, общество) об обеспечении транспортной безопасности, в соответствии с которым просил суд обязать АО "Дорожная служба <адрес>" обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности на субъекте транспортной инфраструктуры и на транспортном средстве (пароме) "<данные изъяты>" из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В обоснование иска Байкало-Ангарский транспортный прокурор указал, что Байкало-Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой в деятельности АО "Дорожная служба <адрес>" выявлены нарушения требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ) и иных нормативных актов в данной сфере.

Лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности, назначены ФИО3, ФИО4

Указанные работники не имеют документов, подтверждающих прохождение аттестации в соответствии с Порядком аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым обществом нарушена часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ и подпункт 12 пункта 7 Требований №.

Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности свидетельствуют об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя АО "Дорожная служба <адрес>", лиц, назначенных ответственными в области обеспечения транспортной безопасности, тем самым, не обеспечено устойчивое и безопасное функционирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от совершения актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, которые могут угрожать безопасной деятельности транспортного комплекса, а также повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, материальный ущерб либо создавать угрозу наступления таких последствий.

По фактам выявленных аналогичных нарушений ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору АО "Дорожная служба <адрес>" ФИО5 внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено.

Вместе с тем, при проверке фактического исполнения требований прокурора установлено, что выявленные нарушения на дату подачи искового заявления не устранены.

Представитель истца Байкало-Ангарского транспортного прокурора по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования Байкало-Ангарского прокурора поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам искового заявдения.

Представитель ответчика АО "Дорожная <адрес>" по доверенности – ФИО7 в судебном заседании исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца Байкало-Ангарского прокурора по доверенности – ФИО2, представителя ответчика АО "Дорожная служба <адрес>" по доверенности – ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, суд принимает отказ истца от иска и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска и положения статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику известны и понятны.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно — самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств морского и внутреннего водного транспорта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Требования №), являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности, за исключением персонала субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, являющегося персоналом (экипажем) транспортных средств, в отношении которого проводятся инструктаж и проверка знаний в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотренные частью 4.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 7 Требований № субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего документа, обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ силы обеспечения транспортной безопасности, за исключением персонала субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности, являющегося персоналом (экипажем) транспортных средств, в отношении которого проводятся инструктаж и проверка знаний в области обеспечения транспортной безопасности, предусмотренные частью 4.2 статьи 4 настоящего Федерального закона, подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 7 Требований № субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в отношении транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в абзаце первом пункта 4 настоящего документа, обязаны: обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности транспортного средства из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ.

Лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности, назначены ФИО3, ФИО4

Указанные обстоятельства не оспорены в судебном заседании, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик исковые требования признал в полном объеме, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для принятия судом признание ответчиком иска, как не противоречащее закону и не затрагивающие интересы других лиц.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту интересов неопределенного круга лиц освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <адрес> в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурорав интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "Дорожная служба<адрес>" об обеспечении транспортной безопасности.

Обязать акционерное общество "Дорожная служба <адрес>" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обеспечить подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности на субъекте транспортной инфраструктуры и на транспортном средстве (пароме) "<данные изъяты>" из числа персонала субъекта транспортной инфраструктуры (перевозчика) в соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ "О транспортной безопасности"

Взыскать с акционерного общества "Дорожная служба <адрес>" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО8

Мотивированное решение суда составлено:

"5" июня 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО8