2-201/2022
22RS0065-02-2021-000095-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Фоминой А.В.
при секретаре Скворцовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 116 402 руб., судебные расходы.
В обоснование требований указанно, что 05.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Цедрик, гос. регистрационный знак *** под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Р.И.П.-Технологии», гражданская ответственность застрахована в «Зетта Страхование», страховой полис ***, а также транспортного средства Ниссан «Теана», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого не застрахована.
По результатам изучения материалов по факту ДТП сотрудниками полиции вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП.
ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, который двигаясь по перекрестку с круговым движением в нарушение п.8.5 ПДД при съезде с перекрестка не занял крайнего положения и осуществил наезд на автомобиль истца Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, двигающийся по крайнем правому ряду и имеющего право преимущественного проезда.
В результате ДТП транспортному средству Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности ООО «Р.И.П.-Технологии» были причинены механические повреждения.
Истцом было организовано проведение экспертизы, с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению эксперта №001-12/20/1 стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Цедрик. государственный регистрационный знак ***, составляет 116 402 руб., стоимость услуг эксперта 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец с учетом судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные в результате ДТП в размере 178 600 руб., судебные расходы.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 05 ноября 2020 года в 19 часов 30 минут в районе дома № 61 по ул. Власихинская, в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Ниссан Цедрик», регистрационный знак ***, в результате которого автомобилю «Ниссан Цедрик», регистрационный знак *** причинен ущерб.
Собственником транспортного средства «Ниссан Цедрик», регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Р.И.П. Технологии».
Собственником транспортного средства «Ниссан Теана», регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО2
На момент аварии ответственность ответчика не была застрахована на основании полиса обязательного страхования владельцев транспортных средств.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль истца «Ниссан Цедрик», регистрационный знак *** после ДТП не осматривался.
Определением инспектора группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 02.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Ниссан Теана», регистрационный знак ***, ФИО1
Определением инспектора группы ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 02.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства «Ниссан Цедрик», регистрационный знак ***, ФИО3
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).
Согласно объяснений водителя «Ниссан Цедрик», регистрационный знак ***, ФИО3 данных в рамках дела об административном правонарушении, она двигалась по кольцу с улицы Малахова в сторону улицы Балтийская, во втором ряду со скоростью около 40 км/ч, почувствовала удар в левую сторону автомобиля Ниссан Теана. Автомобиль застрахован в «ЗЕТТА Страхование» по полису ***
Из объяснений ответчика ФИО1 данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что он двигался по кольцу Власихинской по 3 полосе на ул. Малахова, автомобиль Ниссан Цедрик, выезжая от магазина Ашан и резко прибавил скорость. Был сильный удар в правый бок и их откинуло от удара на 4 -ю полосу. Виновным себя не считает.
Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.06.2021 по ходатайству стороны ответчика назначено проведение судебной комплексной автотехнической экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №250 от 01.04.2022 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2020 включает в себя три стадии: сближение транспортных средств с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия.
С технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Ниссан Цедрик р/з *** является момент начала въезда автомобиля Ниссан Теана р/з *** на полосу автомобиля Ниссан Цедрик р/з ***.
Из представленных материалов следует, что первичный контакт произошёл передним левым углом автомобиля Ниссан Цедрик р/з *** и правой боковой стороной автомобиля Ниссан Теана р/з *** в районе переднего правого колеса, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом. При ударе угол между продольными осями транспортных средств уменьшился, и они начали взаимодействовать боковыми сторонами.
Видеозаписью зафиксировано, что при столкновении автомобиль Ниссан Цедрик р/з *** двигался быстрее и, соответственно, он продвинулся далее автомобиля Ниссан Теана р/з *** до полной остановки.
Установить значение острого угла между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным также, как и построить точное расположение автомобилей на проезжей части в указанный выше момент.
Из-за неполноты и некорректности первичных размерных привязок - изготовить масштабную схему не представилось возможным.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан Теана р/з *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.1 и части 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения.
Водитель автомобиля Ниссан Цедрик р/з *** должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения у водителя автомобиля Ниссан Цедрик р/з *** отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан Теана р/з ***
При установленном механизме дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2020 могли быть образованы повреждения автомобиля Ниссан Цедрик р/з ***, которые для наглядности помещены в сравнительную таблицу № 1 на листах 9,10 данного заключения.
Восстановление автомобиля Ниссан Цедрик р/3 *** новыми деталями является экономически не целесообразным, так как их стоимость без учёта износа 558 734,26 руб. превышает до аварийную стоимость транспортного средства 493 050 руб. При этом нельзя признать полную гибель автомобиля Ниссан Цедрик р/з ***, так как с очевидностью существует иной более разумный способ исправления повреждений путём приобретения б/у (подержанных) деталей. Такой способ восстановления предусмотрен Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П и не запрещен Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 17.08.2021) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»).
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик р/з *** на день ДТП от 05.11.2020 составляла округленно 178 600 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот) руб. На данную стоимость не может быть начислен износ, так как она получена из расчёта частичного использования б/у (подержанных) деталей.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведения экспертизы, экспертами, вопреки доводам стороны истца, имеющим специальное образование, соответствующую профилю экспертизы квалификацию, продолжительный стаж работы в должности экспертов. Эксперты до начала проведения экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение, согласуются с материалами составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в то числе видеозапись, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования ч. 1 п. 8.1 и ч. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении водителем маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела собственником транспортного средства является ФИО2, которая на момент приобретения автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак <***>, состояла в браке с ФИО1, в связи с чем транспортное средство находится в совместной собственности ответчиков.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак <***>.
Поскольку действия водителей автомобиля «Ниссан Теана», регистрационный знак ***, ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества, принадлежащего истцу ООО «Р.И.П. Технологии», следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ФИО1
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 178 600 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 6 000 руб. и 16 100 рублей в счет возмещения расходов по судебной экспертизе, 400 руб. почтовых расходов. В подтверждение несения этих расходов истцом представлены квитанции.
Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.
Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 528 руб., исходя из цены иска 116 402 руб. В ходе рассмотрения дела, заявленная ко взысканию сумма ущерба увеличена истцом до 178 600 руб., Имущественные требования истца удовлетворены судом на 100%, в связи с чем с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 3 528 руб.
ИП ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 14 000 руб. так как от ответчиков оплата за производство экспертизы не поступила.
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.
Расходы, понесенные судебно-экспертным учреждением при производстве экспертизы, ответчиком не возмещены, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 в размере 14 000 руб.
В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в бюджет муниципального округа - города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 244 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П. Технологии» сумму в размере 178 600 руб., судебные расходы 6 400 руб., расходы на проведение экспертизы 16 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 руб., всего 204 628 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы 14 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования - г. Барнаул расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 244 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья А.В. Фомина
Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.
Верно, судья А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания
Решение суда на 13.06.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания
Подлинный документ находится в деле № 2-201/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.
2-201/2022
22RS0065-02-2021-000095-20