Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-7141/20223 (№2-1562/23)
25RS 0010-01-2023-001216-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Завальной Т.Ю.
судей Мельниковой О.Г., Козыревой Е.А.
с участием прокурора Шиш Н.С.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вангели ФИО7 к администрации Находкинского городского округа о взыскании выкупной цены за жилое помещение, по апелляционной жалобе администрации Находкинского городского округа Приморского края на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.05.2023.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Шиш Н.С., судебная коллегия,
установила:
истец обратился в суд с иском, указав, что ему принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Заключением межведомственной комиссии от 16.09.2020 № 135 данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом, администрация Находкинского городского округа не принимает мер по предоставлению истцу другого благоустроенного жилого помещения либо выплате ему выкупной цены, в связи с чем истец просит определить выкупную стоимость жилого помещения в размере 4 618 806 рублей, взыскать с администрации Находкинского городского округа данную выкупную цену и прекратить право собственности истца на жилое помещение после выплаты ему выкупной цены.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик против удовлетворения иска возражал со ссылкой на возможное включение жилого дома, в котором проживает истец, в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда после 2025 года. Кроме того, истец не состоит на учёте в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений, малоимущим не признавался, в связи с чем не имеется оснований для выплаты выкупной стоимости во внеочередном порядке.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд определил выкупную стоимость жилого помещения (кадастровый номер: ..., вид - квартира, площадь - 47,3 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, в размере 4 618 806 рублей. Взыскал с администрации Находкинского городского округа в пользу ФИО1 возмещение за жилое помещение (кадастровый номер: ..., вид - квартира, площадь - 47,3 кв. м), расположенное по адресу: <адрес>, в размере 4 618 806 рублей. Прекратил право собственности ФИО1 на жилое помещение (кадастровый номер: ..., вид - квартира, площадь - 47,3 кв. м), расположенное по адресу: <адрес> после выплаты ей возмещения (выкупной цены) за данное жилое помещение в размере 4 618 806 рублей. Признал право собственности муниципального образования Находкинский городской округ на жилое помещение (кадастровый номер: ..., вид - квартира, площадь - 47,3 кв. м), расположенное по адресу: <адрес> после выплаты возмещения (выкупной цены) за данное жилое помещение в размере 4 618 806 рублей.
С решением суда не согласился ответчик, представителем администрации Находкинского городского округа подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
По делу установлено, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение (кадастровый номер ..., вид квартира, площадь – 47,3 кв.м.), расположенное по адресу: <адрес>
Заключением межведомственной комиссии от 16.09.2020 №135 жилой дом <адрес> год постройки – 1953 года постройки. Процент физического износа данного дома составляет 71 %. Общее техническое состояние конструкций оценивается: фундамент, стены, перекрытия – аварийное состояние, при котором существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций, присутствует угроза жизни и здоровью граждан ввиду небезопасности эксплуатации жилого дома. Требуется немедленная разгрузка конструкций и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны; деревянные перегородки, полы и прочие конструктивные элементы – неудовлетворительное состояние, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Техническое состояние несущих конструкций оценивается как ветхое.
Согласно заключению эксперта ООО «Городской центр оценки» от 19.01.2023 выкупная цена спорной квартиры составляет 4 618 806 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статями 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями установив, что дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу, дальнейшее проживание в данном доме создает угрозу для жизни и здоровья истца, иного жилья, пригодного для проживания, не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены за жилое помещение определенной заключением эксперта ООО «Городской центр оценки» от 19.01.2023 в размере 4 618 806 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в спорном доме установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.
Из заключения межведомственной комиссии прямо следует, что конструкции жилого дома не отвечают требованию сводов правил; жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению, создает угрозу здоровью людей.
Изложенное привело к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскании выкупной стоимости изымаемого жилья, а доводы жалобы о несоблюдении процедуры изъятия, установленной положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не наступлении срока отселения граждан и сноса аварийного дома, отсутствии решения об изъятии земельного участка, основанием для отмены постановленных судебных актов служить не могут.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из дела следует, что истец настаивает на взыскании именно определенной в заключении эксперта выкупной стоимости в размере 4 618 806 рублей., при этом ответчиком данный отчет не оспорен, иной стоимости размера возмещения за изымаемого жилого помещения суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца выкупной цены за жилое помещение, определенной заключением эксперта ООО «Городской центр оценки» от 19.01.2023 в размере 4 618 806 руб.
В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в суде первой инстанции, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определил а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа Приморского края – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023.
Председательствующий
Судьи