Производство № 12 – 38/2023

Решение по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Устименкова О.В., рассмотрев жалобу № 58RS0022-01-2023-000533-70 генерального директора ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230503044158 от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230503044158 от 03.05.2023 по делу об административном правонарушении ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что 18.04.2023 в 07:30:26 по адресу <адрес>, зафиксировано движение транспортного средства (далее – ТС) <данные изъяты> без модели №, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлось ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ».

Не согласившись с принятыми постановлением ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указано, что транспортное средство является полуприцепом, соответственно, не имеет возможности передвигаться самостоятельно. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 09.01.2023 ТС было передано в аренду ООО «ПЕГАС» (далее - арендатор), находилось в его временном владении и пользовании, под управлением водителями арендатора.

Представитель ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ», извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился, в жалобе просил дело рассмотреть без его участия

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства и материалов жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, бремя доказывания факта управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения другим лицом возложено на его собственника.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности. Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, должностным лицом ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД в соответствии с ч. 1 статьи 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности 03.05.2023 был привлечен собственник транспортного средства (прицепа), в отношении которого вынесено постановление № 18810558230503044158 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон-темп, заводской номер МТ0009-KD0180, свидетельство о поверке № C-ВМ/03-11-2021/109574150, действительное до 02.11.2023 включительно.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.61 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований примечания к статье 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащие ему транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В подтверждение доводов жалобы ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» представлены копии: договора аренды транспортного средства от 09.01.2023, акта приема-передачи от 09.01.2023, платежное поручение № 256 от 25.04.2023. Однако, доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, в материалы дела не представлены.

Изучив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вопреки доводам заявителя, факт выбытия транспортного средства из владения ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» на момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами.

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Более того, согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства в количестве 20 штук без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Автотранспортные средства будут переданы компании ООО «ПЕГАС» с 09.01.2023 по 31.12.2025 по заявкам арендатора. То есть предоставление в аренду осуществляется на основании заявок.

Иных доказательств невиновности в совершении 18.04.2023 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» суду не представило.

Постановление от 03.05.2023 вынесено уполномоченным должностным лицом, действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи. Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Учитывая изложенное, ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230503044158 от 03.05.2023 о привлечении к административной ответственности ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО ТЛК «ТРАНСХОЛДИНГ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.