дело №2- 860/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 22 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 77750 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба им оплачено 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 77750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2833 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования признал в полном объеме. Последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2022 года в 19 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ -21103, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно представленным документам, автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № является ФИО2, на основании договора купли-продажи автомобиля от 19 сентября 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства отражены в административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, и подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками без замечаний.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САК "Энергогарант" по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, истец ФИО1 представил экспертное заключение № от 12 октября 2022 года, выполненное ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, составляет 77750 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом уточненных исковых требований суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимой выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 47 450 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оценку в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2022 года.

Данные затраты суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 47750 рублей, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме.

Признание иска ответчиком оформлено отдельным письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд определил принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение суда об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 5307 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 5300 №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 47750 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 рубля, а всего 59383 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Судья И.В. Тошерева