Решение по делу № 2-5069/2024 от 14.04.2025

Дело № 2 – 807/2025

76RS0016-01-2024-006748-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Голодиловой Е.И.,

при секретаре Поляничко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил :

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее – ФИО1), Управление Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> (далее – Управление) обратилось с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в порядке регресса в размере 7 413,97 рублей.

В обоснование требований указало, что ФИО2 на основании приказа Управления №-лс от ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной службы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Управления. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах принудительного исполнения на должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Управления.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4, с РФ в лице ФИО1 за счет казны РФ взысканы убытки в сумме 7 413,97 рублей, поскольку действия ФИО2 о взыскании с ФИО4 штрафов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Управления, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 86,03 рублей, 2 327,94 рублей, 2500 рублей, всего 4 913,97 рублей признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный акт оставлен без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 произвела оплату на общую сумму 7 413,97 рублей путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении завершена соответствующая проверка, ФИО2 предложено добровольно возместить сумму причиненного ущерба. Денежные средства от ответчика не поступили.

ФИО1, как работодателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ причинен прямой действительный ущерб в виде выбытия из бюджета денежных средств, в размере 7 413,97 рублей, распорядителем которых является истец.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Управления.

В судебном заседании представитель ФИО1 О.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что постановление по заявлению ФИО4 не выносилось, поскольку не было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования УФИО1 не признала, пояснила, что на основании информационного письма зам.руководителя ФИО9 о рассмотрении заявлений, должно быть вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. Заявление ФИО4 не было внесено в электронную базу исполнительных производств, рассмотрено начальником отдела, постановление о сохранении прожиточного минимума не выносилось. При отсутствии постановления ответчик не могла знать о заявлении. В электронной базе имелись объяснения должника по исполнительному производству, но заявление о сохранении не приобщено.

Представитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Главой 39 "Материальная ответственность работника" Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

ФИО2 на основании приказа Управления №-лс от ДД.ММ.ГГГГ замещает должность государственной службы в Управлении, а именно судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Управления. С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах принудительного исполнения на должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Управления.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При рассмотрении дела № судом установлено, что ФИО4 являлся получателем пенсии по старости, размер которой составлял 12 149,17 рублей (к выплате в соответствии со ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ - 10 170,01 рублей). Указанная пенсия перечислялась на расчетный счет ФИО4, открытый в ПАО «Росбанк», что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание штрафов ГИБДД в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> УФИО1 по <адрес>, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 86,03 рублей, 2 327,94 рублей, 2500 рублей, всего 4 913,97 рублей.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> установил, что ФИО4 причинен ущерб, поскольку взыскание в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 5.1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведено судебным приставом-исполнителем ФИО2 за счет пенсии должника в пределах прожиточного минимума при наличии заявления должника, которое ранее признано обоснованным и удовлетворено, отсутствие технических возможностей в условиях отсутствия сведений о рассмотренном заявлении судебного пристава-исполнителя свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела и на правовые последствия действий пристава не влияет, в связи с чем, признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по ВАШ по городу Ярославлю и <адрес> УФИО1 по <адрес> по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Росбанк», незаконными и взыскал в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 7 413,97 рублей.

ФИО2 заявлено, что заявление ФИО4 о сохранении прожиточного минимума на счете не было внесено в электронную базу исполнительных производств, рассмотрено начальником отдела, постановление о сохранении прожиточного минимума не выносилось. При отсутствии постановления ФИО2 не могла знать о заявлении.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило объяснение стороны исполнительного производства, заявлений о сохранении прожиточного минимума на счете не поступало.

Истцом в материалы дела представлено сообщение (уведомление) с ответом начальника ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Управления ФИО5, согласно которому доводы ФИО4 о сохранении прожиточного минимума на счете подлежат удовлетворению, но постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не выносились.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Таким образом, в нарушение указанной нормы, а также разъяснений первого заместителя директора ФИО6 ФИО3, начальником ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> Управления ФИО5 постановление об отказе либо об удовлетворении ходатайства ФИО4 о сохранении прожиточного минимума на счете вынесено не было. Данное требование также не было выполнено ФИО2

Из пояснений сторон усматривается, что ходатайство ФИО4 о сохранении прожиточного минимума на счете было приложено к иному обращению, отдельно в АИС делопроизводетелем не регистрировалось, при этом в программе имеется отдельная строка для регистрации указанных заявлений.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствие технических возможностей в условиях отсутствия сведений о рассмотренном заявлении судебного пристава-исполнителя свидетельствует о ненадлежащей организации работы отдела, что не исключает вину судебного пристава-исполнителя ФИО2

Данное обстоятельство послужило основанием для признания действий ФИО2 незаконными в рамках рассмотрения имущественного спорта.

Однако, для возложения ответственности на работника Управления ФИО2 за указанные незаконные действия (бездействие) в рамках рассмотрения трудового спора, необходима оценка действий (бездействия) всех работников, нарушивших нормы Закона об исполнительном производстве при рассмотрении заявления ФИО4

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работников письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба.

В данном случае наличие решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № само по себе не является основанием для возмещения ущерба ФИО2 в порядке регресса.

Из письменных объяснений ФИО5 в рамках проверки по установлению размера причиненного ущерба усматривается, что заявление ФИО4 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО7, подписано ФИО5, ФИО2 не передавалось, прикреплено к исполнительному производству.

Проверка в отношении ФИО7, ФИО5 не проводилась, объяснения у ФИО7 не истребовались.

Таким образом, причины и условия, повлиявшие на совершение бездействия ФИО2, не устанавливались, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что только бездействия ФИО2 повлекли нарушение прав ФИО4

Кроме того, установить фактически лицо, по вине которого должнику по исполнительному производству причинены убытки, невозможно, поскольку материалы исполнительного производства содержат документы, имеющие противоречивые сведения о лицах, принимающих тот или иной документ, а именно ответ на ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума, который, как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически выносился одним сотрудником, а подписывался электронной цифровой подписью другого сотрудника, исполнительные производства находились на исполнении третьего работника.

Суд принимает во внимание не представление ФИО1 доказательств, подтверждающих, что невынесение постановления о сохранении прожиточного минимума на счете должника обусловлено бездействием именно осуществившей исполнительные действия судебного пристава ФИО2, которая не может нести ответственности за бездействие иных должностных лиц ФИО1, своевременно не вынесших постановления по разрешению заявления ФИО4

Поскольку совокупность обстоятельств, при наличии которых работник может быть привлечен к материальной ответственности, истцом не доказана, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова