УИД № 57RS0022-01-2022-003133-39

Производство № 2-121/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при секретаре Шебановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по иску ФИО1 к администрации города Орла об установления факта принятия наследства и признании права собственности,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что (дата обезличена) нотариусом ФИО2 был удостоверен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома по адресу: (адрес обезличен), в котором от имени дарителя ФИО3 – мать истца (далее – ФИО3) по доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО4 действовала ФИО5. ФИО3 умерла (дата обезличена). После ее смерти истцу стало известно, что существует данный договор. После смерти ФИО3 на право наследования имущества имели право только ее сыновья – истец ФИО1 и его брат – ответчик ФИО1, на имя которого составлен договор дарения от (дата обезличена). Истец ссылается на то, что при жизни мать ФИО3 никогда не планировала распоряжаться своим имуществом и в силу своего здоровья, а именно после перенесенного инсульта, она не имела возможности самостоятельно передвигаться, четко формулировать свои требования, не могла расписываться. В связи с изложенным, истец просил признать незаконным и отменить доверенность ФИО3 (номер обезличен), удостоверенную нотариусом ФИО4, от (дата обезличена), признать незаконным и отменить договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от (дата обезличена), удостоверенный нотариусом ФИО2, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 102/177 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на 51/177 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 143кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 17/59 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1167кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на 17/118 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Орловской области.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования в части долей на земельный участок и жилой дом и просил суд признать незаконным и отменить доверенность ФИО3 (номер обезличен), удостоверенную нотариусом ФИО4, от (дата обезличена), признать незаконным и отменить договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от (дата обезличена), удостоверенный нотариусом ФИО2, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 102/177 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1167 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на 51/177 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 143кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 51/177 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 1167кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), и на 51/177 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером (номер обезличен), площадью 143 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указав, что (дата обезличена) умерла ФИО3, которая являлась его матерью. Ссылался на то, что других наследников первой очереди не имеется. При жизни ФИО3 завещание не составлялось. ФИО3 являлась собственником доли жилого дома, площадью 143 кв.м. В установленный законом срок заявитель не обратился с заявлением о принятии наследства, но фактически принял наследство и вступил во владение наследственным имуществом. Кроме того, заявитель принял меры по сохранению наследственного имущества, оплатил из своих средств расходы на содержание наследственного имущества, коммунальные платежи. Установление факта принятия наследства заявителю необходимо для законного владения и пользования наследственным имуществом. В связи с изложенным, заявитель просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей (дата обезличена), признать за ФИО1 право долевой собственности на 51/177 долей на жилой дом, площадью 143 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Определением суда от (дата обезличена) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к администрации (адрес обезличен) об установления факта принятия наследства и признании права собственности.

На рассмотрение дела (дата обезличена) и (дата обезличена) стороны ФИО1, ФИО1, администрация города Орла не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

На рассмотрение дела третьи лица нотариус Орловского нотариального округа ФИО4, нотариус Орловского нотариального округа Орловской области ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Поскольку стороны ФИО1, ФИО1, администрация города Орла не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, исковое заявление ФИО1 к ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по иску ФИО1 к администрации города Орла об установления факта принятия наследства и признании права собственности подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО1 об оспаривании совершенных нотариальных действий, признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по иску ФИО1 к администрации города Орла об установления факта принятия наследства и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является препятствием к повторному обращению в суд.

Разъяснить сторонам, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья З.А. Соловьева