Апелляционное определение по делу № 2-1654/2023 от 16.08.2023.

УИД 61RS0009-01-2023-001025-81

Судья Яковлева В.В. дело № 33-13141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Щетининой Е.В.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2023 по иску Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора ничтожным и отсутствующим права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области 28 апреля 2023 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области обратился в суд с иском о признании договора ничтожным и отсутствующим права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что последовательное отчуждение земельного участка в собственность ответчиков произведено с нарушением норм действующего законодательства, что свидетельствует о ничтожности всех сделок, заключенных в отношении земельного участка, площадью 2 400 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время согласно выписке ЕГРН собственниками указанного участка являются по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждый ФИО2 и ФИО3

Сделки ничтожны, поскольку земельный участок расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать распоряжение председателя Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО12 от 23.09.2009 №659 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, недействительным;

- признать ничтожным договор купли-продажи от 24.09.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНземельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района и ФИО1;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО1;

- признать ничтожным договор купли-продажи от 02.03.2010 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО2;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за ФИО3;

- принять обеспечительные меры о запрете ФИО2 и ФИО3 отчуждения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Азовского городского суда Ростовской области 28 апреля 2023 года в удовлетворении требований Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании договора ничтожным и права собственности на земельный участок отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе Комитет имущественных отношений Азовского района Ростовской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы и основания обращения в суд, настаивает на ничтожности сделки в виду запрета в предоставления в собственность земельного участка, находящегося во втором поясе санитарной зоны охраны источника питьевого водоснабжения. Кроме того, выражает несогласие с применением судом положений о сроках исковой давности, поскольку сведения о нахождении земельного участка в незаконной собственности ответчиков истец получил в 2021 году.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 160, 166-168 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", исходил из того, что договор купли-продажи от 24.09.2009, заключенный между Комитетом имущественных отношений Азовского района Ростовской области и ФИО1, исполнен, поведение истца после заключения указанного договора давало основание ответчику полагаться на действительность сделки, в связи с чем обращение истца с требованием о признании недействительным (ничтожным) указанного распоряжения, договора купли-продажи и удовлетворение данного требования нарушает принципы добросовестности. В связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указал, что истец обратился в суд с иском за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начал течь с 24.09.2009, с иском о признании договора ничтожным и отсутствующим права собственности на земельный участок обратился в суд только 20.04.2023.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Азовского района ФИО8 от 23.09.2009 №659 «О предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с ФИО1 заключен договор купли-продажи от 24.09.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Стоимость земельного участка в размере 1127,80 рублей внесена на счет Комитета имущественных отношений Азовского района.

Впоследствии, 02.03.2010 года ФИО1 продал указанный участок ФИО2 и ФИО3

Право собственности за собственниками указанного участка по ? доли за каждым ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН.

Ссылаясь на недействительность данных сделок, Комитет имущественных отношений Азовского района указывает на то, что земельный участок, расположенный в границах второго пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, на момент отчуждения был ограниченным в обороте и не подлежал отчуждению в силу п.8 ст.28 Федерального закона от № 178-ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно указанной нормы отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14 ст.27 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельный участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Границы зон санитарной охраны второго пояса Таганрогского и Донского и грунтового водопровода, утвержденные Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 года № 692, включают в себя населенные пункты Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, ФИО5, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный в х. Усть-Койсуг, находится во втором поясе зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, и на тот момент не подлежал отчуждению в связи с запретом, предусмотренным вышеуказанным законом.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом доказательств не усматривается, что в период отчуждения земельного участка Комитет имущественных отношений Азовского района, информировал ФИО1 о передаче ему в собственность ограниченного в обороте земельного участка, такие сведения об обременениях отсутствовали в ЕГРН.

Более того, в разделе 2 договора от 14.09.2009 года, заключенного с ФИО1, Комитет имущественных отношений Азовского района гарантировал, что участок свободен от прав третьих лиц, за исключением сервитутов и ограничений, установленных договором, что в отношении участка отсутствуют споры. Однако, договор не содержал каких либо ссылок на ограничения в отношении спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что поведение истца после заключения указанного договора давало ответчику основание полагаться на действительность сделки, что обращение с иском нарушает принципы добросовестности и баланс интересов сторон, обоснован.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания заявление ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности для защиты Комитетом имущественных отношений Азовского района своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 24.09.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был ограничен в обороте. Комитет имущественных отношений Азовского района знал или должен был знать о том, что участок ограничен в обороте, с 2009 года. Вместе с тем, иск в суд о признании сделок в отношении указанного участка подан в 2023 году, за пределами трехлетнего срока исковой давности. Основания для иного порядка определения срока исковой давности истцом не представлены. Доводы истца о том, что о нарушениях при заключении сделки ему стало известно в 2021 году, не имеют доказательственного подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что на основании Федерального закона РФ от 16.02.2023 года № 9-ФЗ изменена редакция подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, заменены слова "первом и втором поясах" словами "первом поясе". Таким образом, на момент рассмотрения спора ограничения в обороте спорного земельного участка сняты.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта, повторяющие доводы и основания о ничтожности сделки в виду запрета на предоставление в собственность земельного участка, находящегося во втором поясе санитарной зоны охраны источника питьевого водоснабжения, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Доводы апеллянта, включая несогласие с применением сроков исковой давности, как указано выше, получили правильную оценку суда, с которой судебная коллегия согласна и не усматривает материально-правовых и процессуальных оснований для переоценки.

Иные доводы жалобы не содержат указания на нарушения закона, влекущие отмену решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области 28 апреля 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи