Решение по делу № 2-922/2023 от 30.06.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

с участием представителя истца адвоката Атабекян М.М., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» с заявлением о выдаче справки, уточняющей характер работы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдало справку, уточняющую характер работы, согласно которой у ФИО2 отсутствует право на получение досрочной пенсии по старости в связи с работой по Списку №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Губкинский городской суд Белгородской области с иском, ссылаясь, что она выполняла работы по техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования подстанций ГПП-5, ГПП-6, 180, 190, 200, 61-62, 63-64, 53,51,54,133, выполнение капитальных ремонтов электрооборудования различных типов и систем напряжением до 15 кВ, оперативное переключение в электроустановках с ревизией трансформаторов, выключателей, разъединителей и приводов к ним с разборкой конструктивных элементов, выполнение наладки, ремонта, регулирования и устранения дефектов электрооборудования со сложными схемами включения. Просила признать за нею право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением ею работ, предусмотренных Списком № разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861; обязать ответчика АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдать ей справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня выполнением работ, предусмотренных Списком № разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ -400 «О страховых пенсиях»; обязать АО «Лебединский ГОК» выдать ей справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели выполнением работ, предусмотренных Списком № разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок эксплуатации электрооборудования подстанций фабрик обогащения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок ФСР по эксплуатации ПС фабрик обогащения, окомкования и хвостового хозяйства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района, хвостового хозяйства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергоцентра, цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования подстанций фабрично-сетевого района, хвостового хозяйства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергоцентра, цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования подстанций фабричного района электрических сетей; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время электромонтером по обслуживанию подстанций энергоцентра, цех сетей и подстанций, участок по эксплуатации электрооборудования подстанций фабричного района; предоставить в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкин Белгородской области сведения индивидуального (персонифицированного) учета о выполнении ею работ, предусмотренных Списком № 2 разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 за вышеуказанные периоды.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично, признано право истца на досрочную страховую пенсию по старости в связи с выполнением работ, предусмотренных Списком № 2 разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а- 19861 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ -400 «О страховых пенсиях», на ответчика АО «Лебединский ГОК» возложена обязанность выдать ФИО2 справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели, выполнением работ, предусмотренных Списком № разделом II подразделом А кодом позиции списка 2030000а-19861 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электромонтером по обслуживанию электрооборудования, цех сетей и подстанций, участок эксплуатации электрооборудования подстанций фабрик обогащения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от 13.12.2022 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 06 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Досрочная страховая пенсия ФИО2 назначена с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с АО «Лебединский ГОК» убытков в виде недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241816,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5618,16 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю –адвокату Атабекян М.М., которая представила уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, подписанное истцом ФИО2

Сторона истца с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО2 убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246981,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5669,81 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Уточненные требования представитель истца Атабекян М.М. в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать, представила письменные возражения на иск и дополнения к ним, приобщенные к материалам дела.

В письменных возражениях представитель ответчика указал, что истец не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в виде недополученной пенсии.

Представитель ответчика полагал, что работодатель не мог повлиять на волеизъявление истца обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением о досрочном назначении пенсии.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом представила письменную позицию по делу, а также варианты расчета недополученной пенсии за спорные периоды.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения стороны истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и представленные сторонами в дело доказательства, суд признает исковые требования истца обоснованными.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, и гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 1; статья 7; часть 1 статьи 39).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, необходимым условием достижения целей социального государства является развитие системы социального обеспечения, в рамках которой гражданам гарантируется осуществление конституционного права на социальное обеспечение, включающего право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При этом днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 22 вышеуказанного Федерального закона).

Аналогичные условия назначения трудовой пенсии содержались в пунктах 1, 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При отсутствии данных сведений, не представленных работодателем, и справки, уточняющей льготный характер его работы, у истца отсутствовали правовые основания претендовать на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и он не мог достоверно знать о возникновении у него права на пенсионное обеспечение.

Действующее пенсионное законодательство не предусматривает обязанность работника производить сбор и передачу в органы Пенсионного фонда Российской Федерации документов, подлежащих обязательному представлению самим работодателем.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений о застрахованных лицах, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложена на страхователя, то есть на работодателя.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ принята в цех сетей и подстанций на участок № эксплуатации подстанций фабрики обогащения электромонтером по обслуживанию электрооборудования по 2 разряду;

ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 3 разряд электромонтера;

ДД.ММ.ГГГГ с введением новых тарифных ставок установлен 3 разряд электромонтера по обслуживанию электрооборудования подстанций в соответствии с новым ЕТКС;

ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 4 разряд электромонтера по обслуживанию электрооборудования подстанций фабрик обогащения в ЦСП. ДД.ММ.ГГГГ ЦСП реорганизован в энергетическое управление;

ДД.ММ.ГГГГ переведена в энергоуправление ЦСП участок по эксплуатации эл. оборудования ПС фабрично сетевого района, хвостового хозяйства эл. монтер по ремонту и обслуживанию эл. оборудования 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в энергетический центр в цех сетей и подстанций на участок по эксплуатации электрооборудования ПС фабрично-сетевого района, хвостового хозяйства электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в энергоцентре цех сетей и подстанций участок по эксплуатации электрооборудования ПС фабричного района электрических сетей электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ переведена в энергоцентр цех сетей и подстанций участок по эксплуатации электрооборудования ПС фабричного района электрических сетей электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ переведена в энергоцентре цех сетей и подстанций участок по эксплуатации ПС фабричного района электромонтером по обслуживанию подстанций 5 разряда (т.1 л.д. 68-70).

Судом установлено, что истец не обращалась за назначением пенсии в пенсионный орган.

Истец ссылался, что причиной, по которой он не обращался в пенсионный орган, являлось отсутствие документов работодателя, подтверждающих, что в спорный период времени он осуществлял деятельность, предусмотренную Списком №.

Факт уклонения ответчика от предоставления достоверной информации о льготном характере работы ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3 Постановления Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении Списков N 1 и N 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет", руководители предприятий (объединений, организаций) должны обеспечить своевременную подготовку к введению в действие Списков N 1 и N 2, провести аттестацию рабочих мест и принять необходимые меры по улучшению условий труда, определить перечни рабочих мест, наименование профессий и должностей, работникам которых в соответствии с настоящими списками установлено льготное пенсионное обеспечение, и ознакомить с ними трудящихся.

Однако ответчиком упомянутые требования не были выполнены. Вопросы документального подтверждения права работников на досрочное пенсионное обеспечение в связи с особым характером работы решаются на предприятиях и относятся к исключительной компетенции работодателя.

АО "Лебединский ГОК" не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении в перечень рабочих мест профессии истца и ознакомлении его с правом на льготное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2, а также предоставлении соответствующих сведений в пенсионный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не по своей вине не мог получить соответствующую справку, уточняющую льготный характер работы по Списку N 2.

Из материалов дела следует, что справка, уточняющая характер работы по Списку N 2, была выдана истцу только на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

На ДД.ММ.ГГГГ, дату обращения с первоначальным иском ФИО2 достигла 55 лет, стаж по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, занятых на работах по рудоподготовке, обогащению, окускованию (агломерации, брекетированию, окомкованию), обжиге руд и нерудных ископаемых, прямо предусмотренных Списком № от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил более 6 лет, Соответственно при своевременном включении в специальный стаж спорного периода право на пенсию у ФИО2 возникло по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в 52 года.

Само по себе отсутствие документов по учету условий и характера работы, занятость на которых дает право на льготную пенсию, а также рабочего времени во вредных условиях труда, не может лишать работника права на льготное пенсионное обеспечение, так как данное обстоятельство не зависит от его воли, поскольку обязанность ведения такого учета возложена на работодателя.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по предоставлению сведений для индивидуального персонифицированного учета с указанием кода льготы также не может служить основанием для лишения истца права на досрочное назначение пенсии с момента возникновения права на нее.

Доводы ответчика о том, что истец по своему усмотрению не реализовал свое право на досрочную пенсию, являются несостоятельными так как для назначения истцу пенсии ранее достижения установленного возраста требовалось наличие в системе обязательного пенсионного страхования сведений индивидуального (персонифицированного) учета о периодах его работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В этой связи суд признает, что по вине ответчика истец не мог получить соответствующую справку, уточняющую характер работы по Списку № и в полной мере реализовать свое право на досрочное назначение пенсии.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма недополученной истцом пенсии должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения работника за выдачей уточняющей справки) по ДД.ММ.ГГГГ и составлять 246981,36 рубль.

За основу суд принимает расчет недополученной пенсии, представленный третьим лицом –ОСФР по Белгородской области.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается, квитанциями серии I № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, серии I № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей, серии I № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Факт оказания представителем-адвокатом Атабекян М.М., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представительских услуг подтверждается протоколом судебного заседания.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя. Вместе с тем каких –либо доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Определяя размер судебных расходов на представителя суд в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом требования разумности и справедливости учитывая количество подготовленных процессуальных документов, продолжительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме 18000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5669,81 рублей (л.д. 9, 45).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в виде недополученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246981,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5669,81 рублей, расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Спесивцева