№ 22и-1172/2023

судья Давыдова Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 июня 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, <...>, гражданке РФ, с высшим образованием, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 4 декабря 2020 г. по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с исполнением административно-хозяйственных функций сроком на 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору ФИО1 отбывает наказание в колонии общего режима, начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/2 срока отбыто <дата>

Осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области трудоустроена по собственному желанию, с <дата> содержится в облегченных условиях, не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания, привлекается к работам без оплаты труда к благоустройству исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активно участвует в кружковой работе и культурной жизни учреждения, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, частично погасила дополнительное наказание в виде штрафа и задолженность по гражданскому иску потерпевшего. Вину в содеянном признала, <дата> обратилась с публичным раскаянием.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении, разрешить вопрос об освобождении от отбытия дополнительных наказания в виде штрафа и права занимать определённые должности. Дублируя сведения первоначального ходатайства о своём поведении, обращает внимание суда на глубокое раскаяние в содеянном, наличие двух поощрений от администрации исправительного учреждения, стремление к погашению гражданского иска, в том числе и в добровольном порядке. Полагает, судом в недостаточней степени учтен факт её добровольного трудоустройства и погашения сумм задолженности, в том числе, с получаемой заработной платы. Считает, что цели наказания достигнуты, у нее наблюдается стабильное положительное поведение, в связи с чем она не нуждается в полном отбытии наказания.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденной условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

При постановлении решения суд располагал и учитывал положительные сведения о поведении осужденной за весь период отбывания наказания: наличие поощрений за добросовестное отношение к труду (<дата>, <дата>г.), перевод на облегченные условия отбывания наказания, участие в благоустройстве территории колонии, поддержание устойчивых социальных связей, обращение к потерпевшим с публичным раскаянием.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены и данные о том, что осужденной приняты незначительные меры по добровольному возмещению вреда по иску <...> (из 9439535,00 руб. удержано 393791,80 руб., добровольно 8000 руб., остаток 9045743,20 руб.), погашению дополнительного наказания в виде штрафа (из 500000,00 руб. удержано 11106,66 руб., остаток 488893,34 руб.), а также изложенные в характеристике администрации выводы о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной в связи с отсутствием у неё стремления загладить свою вину перед потерпевшими.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации колонии-поселении, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Оценив всю совокупность данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, проанализировав отношение осужденной к возмещению ущерба, в том числе о затратах осужденной на собственные нужды от 24000 до 95000 рублей за период 2021 - 2023 годы, перечислении в этот же период от 55000 до 111000 рублей своим родственникам при доходах от 189000 до 354000 рублей за год, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденной в настоящее время не достигнуты, ввиду чего применение условно-досрочного освобождения в настоящее время преждевременно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С учетом вышеуказанных сведений, доводы осужденной о том, что ею приняты исчерпывающие меры по погашению иска, несостоятельны.

Соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, выполнение им законных требований администрации исправительного учреждения, являются их обязанностью в соответствии с положениями ст.ст.11, 103 УИК РФ.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие места жительства на свободе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. Сведения, изложенные ФИО1 в жалобе, были учтены при постановлении решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также заявленным в суде об увеличении осужденной месячного размера выплат по иску, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий