УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 399 665,21 рублей. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались невозмещенными – 999 665,21 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 999 665,21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 993 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, вину в произошедшем ДТП признал, размер ущерба не оспаривал.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак <...>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Истцом в качестве страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, на сумму 1 399 665,21 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате данного ДТП, в размере 999 665,21 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно документам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Кроме того, ФИО1, вину в данном ДТП признал, размер ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в порядке суброгации подлежит денежная сумма в размере 999 665,21 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ государственная пошлина в размере 24 993 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительсккое удостоверение <...>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <...>) ущерб в порядке суброгации в размере 999 665,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 993 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Самохина М.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.