Решение по делу № 12-291/2023 от 25.09.2023

№ 12-291/13-2023 г.

46RS0030-01-2023-005607-50

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года город Курск

Судья Ленинского районного суда города Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение врио командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обращался в ГИБДД по Курской области с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 просил отменить.

Решением врио командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) постановление ст. инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом указав, что оснований для переоценки доказательств у должностного лица не имелось. ФИО4 при рассмотрении дела должностным лицом отказался отвечать на вопросы. Дело должностным лицом было рассмотрено формально. Также в нарушении норм действующего законодательства должностным лицом был сделан вывод о виновности ФИО12. Кроме того, не было дано право на высказывание позиции его представителю – Кутепову А.Н. Также не было разрешено, заявленное ФИО4 ходатайство о назначении судебной экспертизы по механизму ДТП. В обжалуемом решении не был отражен порядок рассмотрения жалобы, не указаны сроки обжалования данного решения. Указал о нарушении срока направления решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела им предоставлено не было. Предоставил ходатайство, в котором просил жалобу удовлетворить, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, -по ордеру Кутепов А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме с учетом дополнения, просил отменить решение должностного лица, оставив жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 просили в удовлетворении жалобы отказать, указав, что решение должностного лица является законным и обоснованным. Пояснили, что при рассмотрении жалобы на проведении экспертизы не настаивали.

ФИО6 (директор АНО ДПО УЦ «Вектор» собственник транспортного средства ГАЗ -№ государственный регистрационный знак №) в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о слушании дела. Предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО7 (собственник транспортного средства Луидор-№ государственный регистрационный знак №) просила жалобы удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив предоставленные материалы и доводы жалобы в их совокупности, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем, в вышестоящий суд.

Частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ определено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечаниями к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Луидор-№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ-№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением ИДПС ОР ДПС УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ исходило из того, что объяснения водителей по обстоятельствам ДТП противоречивы, устранить указанные противоречия в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, отсутствуют записи видеорегистраторов автомобилей и записи камер наружного видеонаблюдения.

Отменяя постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ исходило из того, что выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ являются преждевременным.

Полномочия должностного лица, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены в том числе и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Таким образом, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое рассмотрение. Кроме того, положения ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ о возможности отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу. Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. Тем более, что ФИО1 не привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о том, что порядок обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ не был разъяснен должностным лицом, не влекут его отмену, также как и утверждение о нарушении срока направления решения, т.к. не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, указанным правом заявитель воспользовался.

Утверждение заявителя о нерассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы не является основанием для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должностное лицо не уполномочено назначать судебную экспертизу по делу. Тем более, что указанного ходатайства заявлено ФИО2 не было при подаче жалобы в ГИБДД УМВД России по г. Курску не было. Как усматривается из жалобы ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГГГ, им было заявлено ходатайство о назначении трасологической экспертизы. Однако, согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 названного Кодекса). Указанная норма обязывает вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе на постановление. При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, приведенные выше обстоятельства исследованы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. он рассматривал жалобу на постановление с прекращением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 В ходе рассмотрения жалобы было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении трасологической экспертизы по ходатайству ФИО2 Определение об отказе было вынесено сразу, получал ли его ФИО2 нарочно не помнит. Почему данное определение отсутствует в материалах дела, сказать он не может. Жалоба об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 была удовлетворена. Постановление о прекращении было отменено и направлено на новое рассмотрение, где командир подразделения отписал ее на новое рассмотрение.

К данным показаниям в части вынесения постановления об отказе в назначении экспертизы суд относиться критически, поскольку опровергается предоставленными материалами дела об административном правонарушении, в котором определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отсутствует, остальные показания подтверждены соответствующими доказательствами, достоверность и достаточность которых сомнений не вызывает.

Предоставленные письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не могут является допустимыми доказательствами по делу, поскольку последний не был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ.

Как усматривается из предоставленных материалов, защитник ФИО8 - Кутепов А.Н. принимал участие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то есть право на защиту было реализовано, а потому утверждение о том, что Кутепову А.Н. не было предоставлено право высказать свою позицию является голословным, тем более, что позицию последний мог изложить в письменной форме.

Иные доводы жалоба не влияют на законность принятого решения.

Нарушений принципа объективного рассмотрения дела допущено не было.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица в решении от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами. Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене судебного постановления, не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения решения врио командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, то и поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30-6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение врио командира 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: