Копия УИД 16RS0042-03-2025-000944-20
дело № 2-2870/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
4 марта 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
при секретаре Пантюхиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» (далее – АО «Русская Телефонная компания») о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.
В обоснование иска указано, что истец согласно договору купли - продажи от ..., заключенному с ответчиком, является владельцем сотового телефона марки «Huawei Pura 70 12/256 Gb», общая стоимость которого составляет 64 981 рубль 20 копеек. Вместе с телефоном истцу в подарок были переданы смарт-часы Huawei Watch FIT 3.
В день приобретения телефона, истец обнаружила, что информация, доведенная до нее о товаре, не соответствует его фактическим характеристикам. При покупке телефона истцу не было озвучено и она не была проинформирована о том, что в телефоне отсутствует приложение Google Play, что существенно повлияло бы на покупку ею данного телефона.
В тот же день истец обратилась в офис магазина АО «Русская Телефонная компания» с претензией и требованием вернуть денежные средства за телефон.
Ответчик вернул денежную сумму в размере 10 061 рублей 20 копеек за приобретенные смарт часы.
Одновременно с претензией данный телефон с документами был возвращен ответчику.
Ответа на претензию и возврата денежной суммы в размере 54 920 рублей от ответчика не последовало.
... истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, ответ на которую не поступил.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ..., взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 54 920 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 78 535 рублей 60 копеек.
В судебное заседание истец не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям в суд также не направил.
Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора.
В силу части первой статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Пунктом 1 статьи 310 вышеназванного Кодекса установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства или изменения его условий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При продаже товара по образцу и описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и описанию (пункт 3 данной статьи Кодекса).
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Пунктом 44 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, ... (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.
Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.
Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.
Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).
Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что ... истец приобрела сотовый телефон марки «Huawei Pura 70 12/256 Gb» в АО «Русская телефонная компания». Общая стоимость телефона составляет 54 920 рублей. Вместе с телефоном истцом были приобретены смарт-часы Huawei Watch FIT 3, стоимостью 10 061 рубль 20 копеек (л.д. 8).
Как следует из искового заявления, в день покупки истцом было обнаружено отсутствие в телефоне приложения Google Play, информация о чем не была ей сообщена при приобретении товара, однако данная информация существенно бы повлияла на принятие решения о покупке данного телефона.
В тот же день истец обратилась в офис магазина АО «Русская телефонная компания» с претензией и требованием вернуть денежные средства за телефон.
Одновременно с претензией данный телефон с документами был возвращен ответчику.
Ответчик вернул денежную сумму в размере 10 061 рублей 20 копеек, оплаченную истцом за смарт-часы.
Ответа на претензию и возврат денежной суммы в размере 54 920 рублей от ответчика не поступило.
... истец передал ответчику претензию о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, ответ на которую не поступил.
Разрешая требование ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, суд, принимая во внимание, что истцу как потребителю, не обладающему специальными познаниями о технических характеристиках телефона, не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора либо возможность отказа от покупки, доказательств обратного суду не представлено, на основании чего у потребителя возникло право на предъявление к продавцу требований о расторжении договора и возврате стоимости сотового телефона, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем с АО «Русская Телефонная компания» подлежит взысканию стоимость приобретенного истцом сотового телефона в размере 54 920 рублей, а договор купли-продажи подлежит расторжению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за товар за период с ... по ..., суд приходит к следующему.
Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в статье 22 Закона о защите прав потребителей, а ответственность за их нарушение в части 1 статьи 23 Закона.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.
Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок ответчиком выполнено не было.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств за период с ... по ... (143 дня) в размере 78 535 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 66 727,80 рублей ((54 920 + 78 535, 60) х 50%).
Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1, к АО «Русская Телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки «Huawei Pura 70 12/256 Gb», стоимостью 54 920 рублей от ..., заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная компания».
Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» ... в пользу ФИО1, (...) денежную сумму, уплаченную за товар в размере 54 920 рублей, неустойку в размере 78 535 рублей 60 копеек, штраф в размере 66 727 рублей 80 копеек.
Взыскать с АО «Русская Телефонная компания» ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное заочное решение изготовлено ....
Судья копия О.С. Кислякова