РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Калгина В.И.,

при помощнике судьи Васильеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-760/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, государственному регистратору ФИО2 об оспаривании отказа о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

установил:

Административный истец – ФИО1 обратились в Жигулевский городской суд Самарской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Жигулевскому отделу Управления Росреестра по Самарской области об оспаривании отказа о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа №.

В целях обеспечения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и административным истцом ФИО1 был заключен договор залоги (ипотеки) квартиры со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор ипотеки был зарегистрирован в У. Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в г. Жигулевске ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения указанных выше договоров ФИО4 свои обязательства по возврату долга ФИО3 не исполнила, сумму займа заимодавцу возвращена не была.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 была признана банкротом, впоследствии она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через МФЦ г.Жигулевска обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о погашении в ЕГРН записи об аресте имущества – предмета залога – квартиры.

Однако в удовлетворении указанного выше заявления административным ответчиком было отказано.

Вместе с тем, административный истец считает, что данный отказ является не законным по следующим причинам.

Завершение ликвидации основного должника юридического лица, так и освобождение от обязательств должника – гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Когда залогодержателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Такие же разъяснения даны и в отношении залога пунктом 21 Постановления Пленума № 58, согласно которому, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с чем, административный истец считает, что ФИО3 с требованием к ФИО5 о возврате долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не обращался, в то время как ФИО4 освобождена от долгов еще ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязательство ФИО1 прекратилось вместе с основными обязательствами ФИО4 перед ФИО3, и соответственно отказ Управления Росреестра по Самарской области в погашении в ЕГРН записи об аресте имущества – предмета залога незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 (л.д. 44).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика с Жигулевского отдела У.Р. по <адрес> на государственного регистратора ФИО2, в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО3, финансовый управляющий ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО6 (л.д.87).

В судебное заседание представитель административного истца – адвокат Кузина Е.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 104).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кузина Е.С. доводы административного иска поддержала в полном объеме, пояснив, что ФИО1 обращалась к ФИО3 с целью совместной подачи в органы государственной регистрации заявления о снятии обременения квартиры в виде залога, однако ФИО3 отказался, поскольку долг ему не возвращен. При этом он до настоящего времени не обратился к ФИО4 с требованием о взыскании задолженности. По ее мнению, у них нет спора о праве, т.к. они не просят расторгнуть договор, они просят погасить запись в ЕГРН о залоге, поскольку в настоящее время договор залога прекращен. Договор займа был заключен на срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по их мнению, договор залога ограничивается той же датой. Если учесть, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана банкротом, то с учетом положений абз.2 п.1 ст.126, абз.2 п.2 ст. 212.11 Закона о банкротстве, ее денежные обязательства перед ФИО3 считаются наступившими, поскольку в течении года после признания основного должника банкротом ФИО3 не обращался с иском о взыскании задолженности, а также с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Административные истцы – представитель Управления Росреестра по Самарской области, государственный регистратор ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 89-91).

Представитель Управления Росреестра по Самарской области до судебного разбирательства представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 51-53).

Заинтересованные лица – ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 92-108).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО4 заключен договор займа на сумму 2 млн руб. (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем ФИО3 и залогодателем ФИО1 заключен договор ипотеки №, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является обеспечением исполнения обязательств ФИО4 перед залогодержателем ФИО3 по договору займа № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

В соответствии с решением арбитражного суда Оренбургской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана банкротом (л.д. 17-21).

Определением того же суда по тому же делу от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника – ФИО4, и она освобождена от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Самарской области (Жигулевский отдел) с заявлением о погашении записи о запрете имущества.

По результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО2 принято решение об отказе в погашении записи о запрете имущества (л.д. 10-11).

Городской суд приходит к выводу, что данный отказ государственного регистратора является законным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не спаривается сторонами.

В отношении означенной квартиры в ЕГРН содержится запись об обременении – ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ ФИО1 в Управление было подано заявление о снятии ограничения – ареста, в то же время с заявлением о погашении записи об ипотеки административный истец не обращался.

Согласно доводам административного ответчика, действительно в ЕГРН ранее содержалась запись об ограничении – запрещении регистрации, внесенная на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако указанная запись об ограничении была погашена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г.Жигулевска о снятии запрета на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение об отказе в погашении записи об ипотеке органом регистрации прав не принималось, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца следует отказать.

Более того, при принятии данного решения городской суд учитывает, что административным истцом не соблюден порядок по снятию обременения ипотеки в соответствии с положениями Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке».

Так, в соответствии с положениями статьи 25 выше означенного Закона «Об ипотеке» установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно правовому смыслу данных положений Закона следует, что регистрационная запись об ипотеке погашается, если не выдана закладная, на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо заявления залогодержателя.

Как ранее было установлено судом и не оспорено сторонами, залогодержатель ФИО3 не обращался с данным заявлением в регистрирующий орган, как и не было подано в орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании представителем административного истца Кузиной Е.С., пояснившей, что ФИО1 обращалась к ФИО3 с целью совместной подачи в органы государственной регистрации заявления о снятии обременения квартиры в виде залога, однако ФИО3 отказался, поскольку долг ему не возвращен.

Также административным истцом не представлено доказательств прекращения или расторжения договора залога (ипотеки), в том числе в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению, в связи с чем действия государственного регистратора ФИО2 признаются судом соответствующими требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска, предъявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, государственному регистратору ФИО2 о признании незаконным отказа от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в виде погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.И. Калгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>