Дело № 12-353/2023

22MS0022-01-2023-001828-69

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Копылова Е.М., при секретаре Редькиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... края от 25.07.2023, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от 25.07.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. С вынесенным решением не согласен, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, принципа законности, в нарушение правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, доводов заявителя, а также пояснений свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 были выявлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам - приобщенной видеозаписи, а именно, непосредственно остановку транспортного средства, осуществлялась не свидетелем ФИО2, а иным сотрудником ДПС, со слов которого ФИО2 впоследствии выполнял процессуальные действия, так, инспектор ДПС ФИО2 не мог лично констатировать факт наличия у ФИО1 признака алкогольного опьянения как запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, иных доказательств наличия данных признаков в деле не имеется, также в силу состояния здоровья свой автомобиль он не покидал, в патрульный автомобиль не садился, до момента начала составления протокола об административном правонарушении, что исключает прямое общение инспектором ДПС ФИО2, иных доказательств наличия у ФИО1 вышеперечисленных признаков алкогольного опьянения в деле не имеется. В ходе разговора со вторым сотрудником ДПС, ФИО1 озвучивались факты о его состоянии здоровья, болях, и невозможности передвигаться. Таким образом, законных оснований направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ФИО2 не имелось. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В рамках рассмотрения настоящего дела требование сотрудника считает незаконным. При проведении процессуальных действий инспектором ДПС обязанность по информированию о порядке прохождения освидетельствования не была исполнена. Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом не соблюден. Так ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора, на что он выразил свой отказ, о чем может свидетельствовать и приобщенная к материалам дела видеозапись, однако вывод о том, что ФИО1 был дан отказ на прохождение медицинского освидетельствования ошибочный, не имеет под собой законных оснований, доказательств его отказа в деле не представлено. Вопреки требованиям действующего законодательства, ему не были вручены копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, утверждения суда первой инстанции о том, что он лично отказался от подписи в силу душевного состояния не верен, таких заявлений ни в суде, ни при проведении процессуальных действий он не заявлял, указанные проколы на ознакомление и подпись ему не предоставлялись, о чем может свидетельствовать приобщенная к материалам дела видеозапись, что безусловно нарушило его права. При таких обстоятельствах в отсутствие установленных признаков опьянения и следует вывод о том, что требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствования являлось незаконным. Таким образом, в его действиях не усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невыполнении ФИО1 как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправильным, сделан без учета указанных выше положений Кодекса Российской Федерации и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Кроме того, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что протокол об административном нарушении № ... от 20.06.2023 является недопустимым доказательством по делу, факт внесения подписи ФИО4 без его участия свидетельствует о грубом нарушении должностным лицом порядка оформления протокола. Как видно из материалов дела, из представленной видеозаписи, что инспектор ГИБДД, проводивший процессуальные действия, в нарушение требований п.35 Административного регламента не уведомил его об использовании видеозаписывающего устройства. Также, имеющаяся в деле видеозапись может свидетельствовать о том, что в момент составления прокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО4 участия не принимала, косвенно это было подтверждено и свидетелем ФИО2 в судебном заседании, соответственно протокол был составлен без его личного участия, так он был лишен возможности ознакомления с протоколом, представлять возражения и объяснения по факту привлечения к ответственности, как следствие записи в протоколе об административном правонарушении о его отказе от подписи, отказе в получении копии совершены инспектором ДПС самовольно, в нарушение требований закона. С целью подтверждения доводов, ФИО1 в судебном заседании 25.07.2023, было заявлено ходатайство о вызове в суд ФИО4, однако суд отказал в его удовлетворении, ссылаясь на факт затягивания рассмотрения дела, что является надуманным основанием, нарушило права на представление доказательств, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка представленной видеозаписи на предмет ее полноты и достоверности, так исходя из фактических обстоятельств дела, участником процессуальных действий выступала гр. ФИО4, которой был передан автомобиль, однако на видеозаписи отсутствует фиксация данного факта, т.е имеет место быть неполнота, непрерывность представленной видеозаписи, которая является одним из основных технических требований, предъявляемым к видеозаписи и ставит вопрос о ее допустимости и достоверности. Также, при рассмотрении дела в судебном процессе, судом не дано должной оценки доводам о его состоянии здоровья, психофизическому состоянию в связи с принятыми лекарственными, болеутоляющими средствами. Вынося постановление по делу, в качестве смягчающего обстоятельства, мировой судья отнесла полное признание вины, что не соответствует действительности, вину он не признавал. К отягчающим вину обстоятельствам суд отнес повторное совершение однородного административного правонарушения, что предполагает совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, вместе с тем, ссылаясь на постановление от 04.03.2023 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей. При назначении размера наказания, судом не выяснено его материальное положение, состояние здоровья. При рассмотрении дела, судья придерживался обвинительного уклона, допускала фактически высмеивание заявленных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, якобы видеозапись судом была просмотрена, предрекая решение. Согласно судебному делопроизводству по делу , первое судебное заседание было назначено на 13.07.2023, в ходе судебного заседания судом было принято решение о переносе слушания по делу на 18.07.2023, в связи с необходимостью опроса в качестве свидетеля - инспектора ДПС ФИО2, несмотря на боли и ограниченной возможности по передвижению, ФИО1 прибыл в помещение суда к назначенному времени, однако судебное заседание не состоялось, была вручена повестка с указанием новой даты судебного заседания. 18.07.2023 мировым судьей судебного участка принято решение об отложении слушания по делу, без проведения судебного заседания, тем самым были нарушены предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права заявлять ходатайства о вызове свидетелей, представления иных доказательств по делу, дачи пояснений.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что перед поездкой он употреблял сильнодействующие лекарства, которые ему назначены врачом. Порядок составления протокола об административном правонарушении нарушен, так как ФИО3 ставила свою подпись в протоколе в его отсутствие. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так как был раздражен. При составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование он не присутствовал, находился в своем автомобиле. От получения протоколов он не отказывался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО1, в тот день они с ним сильно поругались, ФИО3 забрал ключи от автомобиля, сказал, что больше она автомобиль не увидит, а автомобиль принадлежит ее матери. Тогда она позвонила в полицию и сказала, что ФИО3 в алкогольном опьянении, чтобы вернуть автомобиль, но он не был пьян, перед тем как ехать он принимал лекарства, так как она ударила его по больной ноге. Ей позвонили, она поехала на такси, чтобы забрать автомобиль. Когда она приехала, ее мужа там не было, сотрудники полиции отъехали оттуда, вернулись через 5-7 минут, пригласили ее в патрульный автомобиль, где сотрудник начал заполнять бланк, она расписалась, ей отдали ключи, и она уехала.

Свидетель ФИО2 – инспектор ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о том, что мужчина в нетрезвом состоянии передвигается на автомобиле, предположительно в садах. Они обнаружили данный автомобиль, за рулем находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. Его пригласили в патрульный автомобиль, отстранили от управления, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 отказался, предложили пройти медицинское освидетельствование, ФИО3 отказался, был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен там же на месте, ФИО3 то выходил, то садился в патрульный автомобиль. После чего его отвезли на дачу. До этого приехала ФИО3, забрала автомобиль.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, свидетелей, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 раздела 1 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 2 раздела 1 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2 раздела 1 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 8 раздела 3 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей было установлено, что 20.06.2023 в 09 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем Мазда Вериса, государственный регистрационный знак <***> в районе ... СНТ в г. Рубцовске Алтайского края, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Направлением на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 20.06.2023, в котором зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.06.2023,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 20.06.2023, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось следующее: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- видеозаписью из патрульного автомобиля и иными.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, однако, это не является существенным нарушением и не свидетельствует об отсутствии оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, учитывая, что признаки опьянения отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, их достоверность и допустимость сомнений у судьи также не вызывает.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882.

Признаки опьянения у ФИО1 установлены инспектором ГИБДД при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства осуществлялась не ФИО2, а вторым сотрудником ГИБДД, ФИО2 не мог лично констатировать наличие у ФИО1 признаков опьянения, опровергаются материалами дела, так из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД ФИО2 после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, подходил к водителю, соответственно выявил признаки опьянения, кроме того, при составлении инспектором процессуальных документов, ФИО1 находился рядом с патрульным автомобилем, инспектор видел и слышал его, отсутствие в данный момент ФИО1 в патрульном автомобиле, не препятствовало инспектору выявить указанные признаки опьянения, соответственно указанным опровергается и довод ФИО3, что при составлении протоколов он находился в своем автомобиле.

От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписи.

Процедура направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882, с применением видеозаписи. Каких-либо замечаний, возражений в ходе данных процессуальных действий о нарушении порядка их проведения ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Принятие лекарственных средств ФИО3 перед управлением транспортным средством не влияет на его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, опровергается представленными доказательствами, в том числе представленной видеозаписью.

Доводы о том, что Селиванову не были вручены копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также не свидетельствуют о нарушении его прав, в последующем копии указанных протоколов были получены ФИО1 по почте.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 20.06.2023 недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Как следует из видеозаписи, перед проведением процессуальных действий должностным лицом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Таким образом, с правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был ознакомлен, в связи с чем, права ФИО1 нельзя признать нарушенными.

Доказательств того, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1, не имеется, данный довод опровергается пояснениями инспектора ОГИБДД ФИО2, основания не доверять которым, у суда отсутствуют.

Кроме того, пояснения свидетеля ФИО4 о том, что она расписывалась в бланке, который инспектор начать заполнять при ней, при этом она приехала в то время, когда ФИО1 уже не было, не принимаются судом, поскольку противоречат имеющейся в деле видеозаписи, из которой усматривается, что в момент приезда ФИО4 ФИО1 находился в патрульном автомобиле, между ними состоялся разговор.

Пояснения ФИО4 не принимаются судом, расцениваются как желание помочь ФИО1 избежать ответственности.

Суд соглашается с мировым судьей в части того, что внесение подписи ФИО4 в протокол об административном правонарушении от 20.06.2023, свидетельствующей о передаче ей автомобиля, после его составления в отсутствие ФИО1, не влечет признания данного протокола недопустимым доказательством, по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

Приобщенная к материалам дела видеозапись процессуальных действий была предметом исследования на предыдущей стадии судебного разбирательства. Проанализировав ее содержание при рассмотрении настоящей жалобы, судья также не усматривает в действиях сотрудников ГИБДД каких-либо нарушений процессуальных требований.

При рассмотрении жалобы, в настоящем судебном заседании судом обозревалась запись видеорегистратора патрульного автомобиля на которой зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством и последующее составление процессуальных документов в патрульном автомобиле ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней сведения согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Следовательно, видеозапись правонарушения, имеющаяся в материалах дела, является надлежащим доказательством по делу, содержат все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Данная видеозапись процессуальных действий, была исследована мировым судьей наряду с другими доказательствами и получила надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт того, что судом не было удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО4, к нарушению его прав не ведет, поскольку ФИО1 воспользовался своим правом при рассмотрении настоящей жалобы. Также отложение рассмотрения дела мировым судьей не повлекло нарушения прав ФИО1, поскольку в последующем он имел возможность заявлять ходатайства, давать пояснения, предоставлять доказательства.

Иные доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Вина ФИО1 объективно подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании и получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а также наличия отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, так как согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО1 04.03.2023 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное гл. 12 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 15.03.2023), что не оспаривалось ФИО1, которое обоснованно учтено мировым судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. В данной части доводы ФИО1 основаны на неверном толковании норм права. Оснований для смягчения назначенного мировым судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного мировым судьей по делу судебного постановления не имеется.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости исключения из оспариваемого постановления вывода мирового судьи о признании и учете в качестве смягчающего ответственность обстоятельства полного признания вины в указанном правонарушении, полагает, что указано мировым судьей ошибочно, поскольку согласно протоколу судебного заседания и указанию в установочной части постановления ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... края от 25.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив вывод о признании и учете в качестве смягчающего ответственность обстоятельства полного признания вины в указанном правонарушении, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Копылова