УИД № 77RS0032-02-2024-000867-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2319/2024 по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, расходы за оценку ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за нотариальную доверенность в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2023 по адресу: адрес был установлен факт залива квартиры № 61, принадлежащей ФИО1, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына фио, фио, фио на праве общей долевой собственности, по ¼ доли в праве. Согласно акта от 08.12.2023, составленного членами комиссии ГБУ «Жилищник адрес», залитие произошло вследствие разгерметизации кровельного покрытия. В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчета об оценке №ЭЗ-12-2023-16 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, а также движимого имущества составляет сумма ГБУ «Жилищник адрес», являясь управляющей организацией, не обеспечило надлежащего содержания имущества, в результате чего произошел залив квартиры истца и был причинен ущерб. Кроме того, квартиру истца систематически заливает с кровли, что подтверждается актами от 05.03.2021, 16.12.2022. Истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию с требованием возместить причиненный ущерба, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что ответственность за возмещение ущерба от залива квартиры должна быть возложена на ответчика.
Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суд не явился, извещен, ранее представлены возражения, в которых просили в иске отказать.
Третье лицо фио, фио в суд не явились, извещены, представили возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить иск в пользу истца.
Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.
Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственниками которой являются ФИО1, фио, фио, фио по ¼ доли в праве собственности.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.
Как следует из акта обследования от 08.12.2023 года, составленного ГБУ адрес «Жилищник адрес», залитие произошло вследствие разгерметизации кровельного покрытия. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.
В ответе на направленную истцом в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от залива квартиры, в удовлетворении требования истца было отказано, с указанием на необходимость обращения истца в суд.
Согласно заключению № ЭЗ-12-2023-16 ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес, составляет сумма
Определением суда от 10.06.2024 года по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта фио «Центр научных исследований и экспертизы», рыночная стоимость поврежденного имущества составляет сумма, стоимость ремонтно-отделочных работ составляет сумма, а всего сумма
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному фио «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает заключение судебной экспертизы.
При этом, представленные материалы ООО СК «Сбербанк страхование», относятся к событию по заливу, произошедшему 13.12.2022 г., произведена выплата в размере сумма, к рассматриваемому заливу, произошедшему 08.12.2023 г. отношения не имеют, не могут относится, т.к. произошли спустя год.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку, залив произошел вследствие разгерметизации кровельного покрытия, за содержание которого несет ответственность в силу положений ст.161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация адрес Москвы «Жилищник адрес», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так, размер штрафа составляет сумма, исходя из расчета (сумма + сумма) / 2, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, несение которых истцом подтверждено документально.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Указанную сумму суд полагает разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 г.
Судья Пименова Е.О.