Судья Гордеев А.А. дело № 33-6187/2023
(2-1602/2022)
УИД 64RS0004-01-2022-002485-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи Крапивина А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Симаковой АА.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее по тексту - ООО «Тирвас») о компенсации морального вреда.
В обоснование данного заявления указано, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Тирвас» удовлетворены. С ООО «Тирвас» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей. С ООО «Тирвас» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года оставлено без изменения.
27 декабря 2022 года ФИО1 подала в суд заявление о взыскании судебных расходов, указывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела она понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Тирвас» в свою пользу судебные расходы в размере 32 500 рублей.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, в пользу заявителя с ООО «Тирвас» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с принятым определением, ООО «Тирвас» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Автор в качестве доводов частной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, ссылается на положения ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, полагает, что судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, обращает внимание суда на отсутствие извещения о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая, что истцом заявлялись требования о взыскании компенсации морального вреда, оснований для взыскания судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, выводы, изложенные в оспариваемом судебном определении, являются правильными, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя материалы дела не содержат.
Судом апелляционной инстанции отклоняются довод частной жалобы ООО «Тирвас» о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Как видно из материалов дела ООО «Тирвас» было извещено о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вышеуказанного заявления посредством направления смс-сообщения на номер его представителя, действующей на основании доверенности от 01 мая 2022 года № 43, и выразившей согласие на получение извещений путем направления смс-сообщений в расписке, что не свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту (т. 1 л.д. 119, 121, т. 2 л.д. 15).
Сведений об отзыве доверенности материалы дела не содержат.
В этой связи необходимо отметить, что получение извещения представителем ООО «Тирвас» обеспечивало ему реальную возможность реализовать право на личное участие при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» - без удовлетворения.
Судья А.А. Крапивин