УИД 54RS0006-01-2021-015768-95
Дело № 2-132/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Мороза И.М.,
секретаря Рыболовлевой М.Д.,
с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области и ООО УО «Жилком» о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и, ссылаясь на причинение по вине ответчика ущерба принадлежащему истцам жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, в результате его затопления в ходе производства ремонтных работ кровли здания многоквартирного дома работниками ООО «РемСтройПроект», просят на основании ст.ст. 178-188 ЖК РФ взыскать с ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований <адрес> стоимость ущерба в размере 446 290 рублей; судебные расходы по оплате услуг по подготовке заключения в размере 14 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменные пояснения (л.д.170-174 Т.1), в которых указал, что лицом, ответственным за содержание дома и надлежащим ответчиком является ООО УК «ЖИЛКОМ».
Представитель ответчика ООО УК «ЖИЛКОМ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.1-2 Т.2), в котором указал, что ООО УК «ЖИЛКОМ» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «РемСтройПроект» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «Базис плюс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами и участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области, при этом отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖИЛКОМ». При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.
Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-39 Т.1).
/дата/ между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области и ООО «Базис-плюс» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт внутридомовой инженерной системы канализирования, горячего водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения и крыши в <адрес> в <адрес> (л.д.237-259 Т.1).
/дата/ между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области и ООО «РемСтройПроект» был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе ремонт внутридомовой инженерной системы канализирования, горячего водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения и крыши в <адрес> в <адрес> (л.д.76-88 Т.2).
/дата/ Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в адрес ООО «Базис-плюс» было направлено уведомление о расторжении указанного договора № в одностороннем порядке (л.д.260-261 Т.1).
/дата/ между ООО УК «ЖИЛКОМ» и ООО «Жилищно-строительная компания» заключен договор подряда № (л.д.4-5 Т.2), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с локальным сметным расчетом ремонт чердачного перекрытия над <адрес>
/дата/ был составлен акт осмотра квартиры истцов (л.д.36 Т.1), которым зафиксировано, что при осмотре квартиры установлено, что в спальне, детской комнате, зале наблюдается провисание полотна натяжного потолка, в кухне на стене слева от окна намокание площадью приблизительно 1 кв.м., в спальне от окна справа намокание стены площадью приблизительно 1 кв.м. и намокание обоев площадью приблизительно 3 кв.м., в детской комнате намокание обоев площадью приблизительно 5 кв.м., отслоение обоев площадью приблизительно 1 кв.м., данные дефекты образовались в результате протекания с кровли, на кровле работает подрядная организация ООО «РемСтройПроект». Выполняет работы по капитальному ремонту кровли и не предприняла мер по предотвращению намокания квартиры при дождевых осадках.
/дата/ был составлен акт осмотра квартиры истцов (л.д.33 Т.1), которым зафиксировано, что при осмотре квартиры установлено, что в двух спальнях и в зале по всему периметру потолка наблюдаются следы от намоканий с кровли, также видны следы плесени во всех комнатах, дефекты произошли при капитальном ремонте кровли, поскольку подрядная организация раскрыла кровлю и е предприняла мер по предотвращению затопления.
Из представленного стороной истцов в материалы дела заключения эксперта (л.д.43-102 Т.1) следует, что в ходе проведения обследования установлено, что вода попадала в <адрес> чердачного помещения через межэтажные перекрытия по причине розлива воды на чердаке. В результате протечки было повреждено полотно натяжного потолка, на штукатурном слое потолка образовались пятня, разводы и трещины, началось развитие плесени и грибка, листы ДВП, которыми обшит потолок в помещении №, разбухли, образовались разводы на лицевой стороне, значительная площадь покрыта плесенью, во всех помещениях зафиксировано отслоение обоев по стыкам. Наличие повреждений отделочных покрытий обследуемой квартиры нарушает требования нормативно-технической документации, а именно СП 71.133330.2017. В результате проведения визуально-инструментального обследования помещений квартиры инженер-эксперт приходит к выводу о том, что вышеперечисленные нарушения являются существенными, не обеспечивают допустимые условия для проживания людей в данных помещениях квартиры, а также нарушают права и законные интересы граждан. Для постоянного проживания необходимо произвести комплекс строительных мероприятий, отделочных работ. Согласно локальному сметному расчету от /дата/ размер затрат на ремонтно-восстановительные работы по внутренней отделке <адрес> в <адрес> составляет 446 290 рублей.
Истцы обратились к ответчикам с претензиями от /дата/ о возмещении причиненного ущерба (л.д. 26-29 Т.1).
/дата/ истцам был дан ответ из Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области (л.д.20-21 Т.1), согласно которому в адрес подрядной организации ООО «РемСтройПроект», выполнявшей работы по капитальному ремонту крыши, был направлен запрос о предоставлении информации о сложившейся ситуации, на что подрядчик предоставил информацию о том, что предлагал истцам возместить причиненный ущерб наличным расчетом, но получил отказ.
Также судом установлено, что ответчик ООО «РемСтройПроект» обращался к ответчику Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области с письмом от /дата/ (л.д. 142 Т.1), согласно которому превышения сроков капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> вызваны следующими причинами: в связи с незаконченными работами иной подрядной организацией по ремонту системы теплоснабжения, имеющимся как следствие строительным мусором, а также по настоянию жителей дома, ремонтные работы были начаты /дата/; в связи с приостановками работ по неприемлемым погодным условиям; в связи с проводимым УК ремонтом перекрытий – приостановка работ в период с /дата/ по /дата/; в связи с отсутствием возможности утепления чердачного помещения из-за неоконченного ремонта чердачной системы отопления (стояков и магистралей) приостановка работ в период с /дата/ по /дата/.
/дата/ был подписан акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом многоквартирного <адрес> в <адрес> в эксплуатацию (л.д.3 Т.2).
Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО ЭКБ «СТИНЭКС» комплексной комиссионной судебной строительно-технической-товароведческой экспертизы (л.д. 145-229 Т.2) следует, что по результатам проведенного экспертного исследования был установлен следующий перечень дефектов и повреждений элементов <адрес> (первичных и проявившихся впоследствии), непосредственно вызванных её затоплением /дата/: локальное отслоение кромок полотнищ обоев на стыках; провисание полотна натяжного потолка; пятна/потеки/разводы характерного цвета на поверхности обоев и обшивки из ГКЛ. Все прочие дефекты и повреждения элементов <адрес>, упоминаемые в исковом заявлении и в настоящем экспертном исследовании являются следствием иных причин (физический эксплуатационный износ здания жилого дома, действия истцов), не связанных напрямую с затоплением /дата/. В связи с чем определение сроков давности образования тех или иных недостатков, указанных истцами в исковом заявлении и акте № от /дата/ не имеет особого практического смысла. Повреждения, указанные в акте № от /дата/, а именно: в спальне, детской комнате, зале наблюдается провисание полотна натяжного потолка; в кухне по стене слева от окна намокание S=1 кв.м.; спальне от окна справа намокание стены S=1 кв.м.; намокание обоев S=3 кв.м.; в детской комнате намокание обоев S=5 кв.м.; отслоение обоев S=1 кв.м. состоят в прямой причинно-следственной связи с затоплением <адрес> атмосферными осадками /дата/ при проведении капитального ремонта крыши здания. Полный перечень первичных и проявившихся впоследствии дефектов и повреждений элементов <адрес>, непосредственно вызванных её затоплением /дата/, приведен в ответе на вопрос №. На момент экспертного осмотра /дата/ в <адрес> в <адрес> имеются следующие дефекты (см. табл.З настоящего заключения): локальное отслоение кромок полотнищ обоев на стыках; пятна/потеки/разводы характерного цвета на поверхности обоев и обшивки из ГКЛ; повреждение ПВХ полотен натяжных потолков в жилых комнатах №N91,2,3 (ПВХ полотна вырезаны); демонтаж локальных участков обоев в жилой комнате № (обои частично оторваны); демонтаж подшивки потолка в жилой комнате № (с разрушением листов ГКЛ); повреждения штукатурного слоя по потолкам в жилой комнате № и на локальных участках незначительной площади в жилой комнате № (из- за механических воздействий в ходе удаления плесени).
Полный перечень первичных и проявившихся впоследствии дефектов и повреждений элементов <адрес>, непосредственно вызванных её затоплением /дата/, приведен в ответе на вопрос №. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения всех дефектов и повреждений в помещениях <адрес>, непосредственно вызванных её затоплением /дата/, составляет 90 387 рублей, в том числе стоимость необходимых материалов - 24 460 рублей (Локальная смета № см. Приложение 4 к настоящему заключению). Устранение последствий затопления /дата/, а также проведение мероприятий по удалению имевшейся плесени на поверхности чердачных перекрытий, не требовали срезки ПВХ полотен натяжных потолков в жилых комнатах №№, 2, 3, поэтому возможность уменьшения суммы убытков у истцов имелась. Для этого истцам необходимо было обратиться в специализированную организацию, занимающуюся монтажом/демонтажом натяжных потолков и сопутствующим сервисным обслуживанием. Силами такой организации мог быть осуществлен весь перечень необходимых мероприятий, в том числе: слив накопившейся на поверхности полотен воды(одним из общераспространенных способов), демонтаж/монтаж светильников, демонтаж полотен для возможности проведения необходимых ремонтно-восстановительных мероприятий, повторный монтаж полотен в прежнее положение). Данные мероприятия не являются технически сложными, но требуют определенного практического опыта. При надлежащем выполнении всех указанных мероприятий, какое-либо повреждение элементов натяжных потолков исключается. Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения всех дефектов и повреждений в помещениях <адрес>, непосредственно вызванных её затоплением /дата/, в случае обращения истцов в специализированную организацию, составляет 74 589 рублей, в том числе стоимость необходимых материалов - 15 498 рублей (Локальная смета N22 см. Приложение 4 к настоящему заключению).
У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.
Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
При установленных судом обстоятельствах, суд принимает в качестве размера ущерба, установленную судебной экспертизой стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 589 рублей, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ взыскивает с ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области стоимость материального ущерба в размере 74 589 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения, однако, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения, представленного истцами, не были положены в основу данного решения, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 16,71% от первоначально заявленной суммы исковых требований (74 589 рублей х 100% / 446 290 рублей), суд взыскивает с ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу истцов судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 2 339 рублей 40 копеек (14 000 рублей х 16,71%).
При разрешении данного спора, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 437 рублей 67 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО УО «Жилком» о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения – отказать.
Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке убытки в размере 74 589 рублей и судебные расходы в размере 2 339 рублей 40 копеек, всего – 76 928 рублей 40 копеек.
В остальной части иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области – отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 917 рублей.
Взыскать с Фонда модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований Новосибирской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 437 рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.
Председательствующий по делу - /подпись/