Гражданское дело № 2-614/2022
70RS0010-01-2022-001179-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Стрежевой Томской области 27 сентября 2022 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Чукова Н.С.,
при секретаре Бычиной В.Ю.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая следующее. Истец и ответчик состояли в браке до ноября 2009 года. 16.02.2017 истец приобрела за 270 000 рублей гараж с земельным участком по адресу , которым пользовались истец, ее сын и ответчик с разрешения истца. Истец планирует вернуться на постоянное место жительства в г. Стрежевой, планирует перевезти свои личные вещи и разместить в принадлежащем ей гараже, о чем она сообщила ФИО2, потребовала освободить гараж, передать ключи. Ответчик отказался освобождать гараж, заварил ворота и поставил новый замок, что воспрепятствовал в пользовании собственностью, поэтому истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего права. Ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ ФИО1 просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности гаражом на земельном участке по адресу . Возложить на ФИО2 обязанность освободить принадлежащий ФИО1 гараж по указанному адресу и передать ключи от гаража не позднее для следующего за днем вступления решения в законную силу.
Истец ФИО1, извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представила письменное заявление в котором просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на исковых требованиях.
Ответчик ФИО2, извещенный и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее при подготовке дела к судебному разбирательству 23.09.2022 представил письменное заявление о признании исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
На основании п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).
В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В судебном заседании установлено, что на основании чека-ордера от 29.08.2022 истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина за предъявление в суд настоящего искового заявления в размере 300 рублей (л.д. 4).
Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 210 рублей (300х70%) путем обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 рублей (300-210) в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с оплатой услуг адвоката Котельникова В.Я. по предоставлению консультации, составлению настоящего искового заявления, ФИО1 понесла расходы на общую сумму 6 000 рублей (1500+4500), что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета Котельникова В.Я. от 19.08.2022, 25.08.2022 (л.д. 14-15).
Суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с обращением в суд с настоящим иском и направлены на защиту ее интересов.
Общий размер судебных расходов подлежащих взысканию ответчика в пользу истца составит 6 090 рублей (6000+90).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.
Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить препятствия в пользовании принадлежащим на праве собственности ФИО1 гаражом на земельном участке по адресу
Обязать ФИО2 освободить гараж по адресу и передать ФИО1 ключи от гаража не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 090 (шесть тысяч девяносто) рублей.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 29.08.2022.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Н.С.Чуков
Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков
Мотивированный текст решения изготовлен 30.09.2022
Подлинник находится в гражданском деле № 2-614/2022 Стрежевского городского суда Томской области.