УИД 09RS0002-01-2022-001473-04

Дело № 2а-1233/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия.

В соответствии со статьей 43 КАС РФ во время судебного разбирательства было установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд произвел замену ненадлежащего на надлежащего административного ответчика Судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР ФИО1

Иск обоснован тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Усть-Джегутинский РОСП УФССП России по КЧР был предъявлен исполнительный документ № 2-122-8052/12 от 01.06.2012, выданный мировым судьей судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 50636,61 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 25.11.2011 является получателем пенсии. 25.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП. По состоянию на 17.06.2022 задолженность ФИО2 составляет 50 179,26 рублей. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации представленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО3 не погашена и составляет 50179,26 рублей. Полагает, что бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по КЧР принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, вместе с тем административное исковое заявление содержит ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Усть-Джегутинского РОСП УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика - Управления УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, а также заинтересованное лицо – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение данных требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Судом установлено, что на основании вступившего 13 июня 2012 года в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 28 мая 2011 года в размере 49789,76 рублей и госпошлина в размере 846,85 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с нормами части 7 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с нормами части 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что с соблюдением требований вышеизложенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО4 по вышеуказанному исполнительному документу 25.07.2016 соответствующим постановлением было возбуждено исполнительное производство (номер обезличен)-ИП.

В соответствии с нормами части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В рассматриваемом административном исковом заявлении административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает, что судебным приставом-исполнителем на основании представленного исполнительного документа 25 июля 2016 года было возбуждено исполнительное производство, но по состоянию на 17 июня 2021 года задолженность перед взыскателем должником ФИО2 не погашена, при этом судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные нормами статьи 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а именно: не обращено взыскание на пенсию должника ФИО2, достигшей 21 ноября 2021 года пенсионного возраста.

Согласно нормам части 1 и части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в соответствии вышеуказанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно нормам пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с нормами части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» после возбуждения по исполнительному документу исполнительного производства и истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе и обязан был при отсутствие или недостаточности у должника, в данном случае ФИО3, денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, применить в её отношении меру принудительного исполнения в виде обращение взыскания на пенсию.

Из представленных материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району, в чьем производстве находилось возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнительное производство, в период времени с 25 июля 2016 года по 17 июня 2022 года неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения, в соответствующие подразделения ГИБДД России, Федеральной налоговой службы, Управления Росреестра, Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения информация о наличии у должника ФИО2 каких-либо денежных средств, получении официального дохода в виде пенсии, наличии движимого и недвижимого имущества для последующего совершения необходимых исполнительных действий и принятия необходимых мер принудительного исполнения.

Получив затребованную информацию, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району ФИО1 вынес постановление об обращении взыскания на ДС долждника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исходя из содержания рассматриваемого административного искового заявления и ее просительной части, административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

Между тем, на основании установленных обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, возбужденное 25 марта 2016 года в отношении должника ФИО2, руководствуясь требованиями статьи 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после возбуждения 25 марта 2016 года исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установив отсутствие у должника ФИО2 денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, постановлениями от 04 августа 2016 года; 12 октября 2017 года; 15 мая 2019 года; 28 ноября 2019 года; 10 июня 2021 года; 16 марта 2022 года; 25 июля 2022 года, обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о временной ограничении на выезд должника из российской Федерации – 31.03.2022; были проведены мероприятия по установлению местонахождения долника и его имущества – 15.12.2016.

Судом также установлено, что ФИО2 на территории Карачаево-Черкесской Республики зарегистрированной по месту жительства не значится.

Учитывая установленные вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения иска и признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника ФИО2, поскольку судом установлено, что ФИО2 никогда зарегистрированной на территории Карачаево-Черкесской Республики не значилась.

Доказательств бездействия административного ответчика - УФССП России по КЧР в деле не имеется, с учетом положений статьи 9 Закона о судебных приставах требования в указанной части не обоснованы, в виду чего суд оставляет их без удовлетворения.

В соответствии с нормами части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно нормам части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно нормам части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации аналогичную позицию изложил в пункте 11 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец, полагая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем с 25 июля 2016 года, то есть с момента возбуждения исполнительного производства, не производятся исполнительские действия, не получая в течение длительного времени процессуальные документы, вынесенные в рамках рассматриваемого исполнительного производства, направление которых взыскателю прямо предусмотрено Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а следовательно, будучи осведомленным о нарушении его законных прав и интересов, административный истец ООО «АФК» с рассматриваемым административным иском обратился в суд лишь 29.06. 2022 года.

Между тем, административное исковое заявление не содержит позиции административного истца относительно соблюдения им срока обращения в суд, наличии уважительных причин пропуска указанного срока, обращения или не обращения с жалобой на бездействие соответствующего судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган или к вышестоящему должностному лицу, при том, что обязанность доказывания обстоятельств относительно соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце, представитель которого в судебное заседание также не явился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обратившись в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением 25.06.2016, административный истец ООО «АФК» пропустил срок обращения в суд, при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления не привел, а судом они не установлены.

Согласно же нормам части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1 и УФССП России по КЧР о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись И.Ю. Айбазова