Дело 12-147/2023 мировой судья Зенина Е.А.

РЕШЕНИЕ

город Златоуст 07 июля 2023 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области, которым

ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

установил :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2023 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, обратился в Златоустовский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3 характеризуется положительно, ухаживает за отцом, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение, № 102 от 07.05.2023г. указано, что предварительном исследовании мочи наркотические и психотропные вещества - не выявлены.

ФИО2 в судебном заседании после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, от услуг защитника отказался, пояснил, что просит снизить назначенное ему наказание в виде лишения специального права, либо не применять данный вид наказания.

Заслушав ФИО3 исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 часов на проезжей части у <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом указанные действия ФИО4 не содержат в себе признаков уголовно-наказуемого деяния.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенной к нему распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола (л.д. 3,4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д 7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 9), - исследованных и приведенных в своем постановлении мировым судьей.

Из протокола об административном правонарушении 74 НА № 142042 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, из которого усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08-45 час. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управлял транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения (л.д.1).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО3 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение, составленного инспектором ДПС полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в присутствии двух понятых у ФИО3, управлявшего транспортным средством, были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. По показаниям примененного технического средства Lion Аlcometr SD-400 с заводским номером 071953D у ФИО3 при наличии указанных признаков опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,42 мг/л абсолютного этилового спирта. Акт освидетельствования подписан понятыми без замечаний. (л.д. 3).

Распечатка памяти тестов анализатора паров этанола Lion Аlcometr SD-400 с заводским номером 071953D со сведениями за ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования к акту приобщена, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,42 мг/л (л.д.3).

Положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,42 мг/л и клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, - выявленные у ФИО3 при проведении освидетельствования, объективно свидетельствовали о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, ФИО3 с результатами освидетельствования на состояния опьянения не согласился, собственноручно указав об этом в акте.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояния опьянения ФИО3 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии двух понятых ФИО3 был согласен пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08-53 проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №. Показания прибора 0,42 мг/л. бумажный носитель с записью результатов исследования был распечатан в ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в виду отсутствия технической возможности его распечатать непосредственно на месте проведения освидетельствования (л.д. 9).

Вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в нем данные, не противоречат друг другу и остальным материалам дела. Понятыми был зафиксирован факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты. Понятые подписали протокол без замечаний.

Акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянение составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Исследование выдыхаемого ФИО3 воздуха на наличие паров алкоголя производилось аппаратом Lion Аlcometr SD-400 с заводским номером 071953 D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный аппарат имеют регистрационный номер, прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования ФИО3 не истек, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией свидетельств о поверке (л.д. 5).

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями закона, нарушений не выявлено. Процедура направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД выполнена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее – Правила).

Копии указанных документов ФИО3 были вручены. Замечаний от ФИО3 по поводу составления вышеуказанных процессуальных документов не поступило.

Концентрация абсолютного этилового спирта, установленная в выдыхаемом ФИО3 воздухе, превышает возможную суммарную погрешность измерений использованного прибора.

Порядок проведения освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами, сотрудниками ГИБДД, соблюден, доказательств обратного суду не представлено.

Законность действий сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и направление его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения установлена при рассмотрении дела мировым судьей.

Учитывая, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД и при проведении медицинского освидетельствования использовались разрешенные и исправные технические средства, которые прошли соответствующую поверку, содержание акта освидетельствования и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуется с остальными письменными материалами дела: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояния опьянения - оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в актах освидетельствования на состояние опьянения, у судьи не имеется, данные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины ФИО3.

На основании протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО3 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены правомочным на то должностным лицом, подписаны данным должностным лицом, понятыми и самим ФИО3 без каких-либо замечаний. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям законодательства и содержат сведения об установлении факта опьянения в отношении ФИО3.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы, являются допустимыми доказательствами по делу.

Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно юридически значимых обстоятельств для дела между ними не имеется.

Из представленных материалов дела видно, что все данные о событии, месте, времени, характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО3 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД судьей при проверке законности и обосновании постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не установлены.

Возбуждая в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении и оформляя в отношении него административный материал, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий. Доказательств обратного судье представлено не было.

Несогласие ФИО3 с назначенным мировым судьей наказанием, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушения прав ФИО3, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО3, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО3 к ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы, к ФИО3 применена мера наказания в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел наличие обстоятельств смягчающих ответственность ФИО3, характер совершенного им административного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, его имущественное положение и применил к ФИО3 минимально возможную меру наказания, установленная санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судьей не установлено.

Однако, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, поскольку в описательно мотивировочной части постановления содержится ссылка на «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, вместо верного указания на "Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Допущенная мировым судьей описка на законность и обоснованность постановления не влияет, не является основанием для его отмены, подлежит устранению путем внесения изменения в обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении от 17 мая 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИЗМЕНИТЬ:

-указать в описательно-мотивировочной части постановления "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, вступившим в силу 01 марта 2023 г.», вместо «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475»

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Подымова