Судья ФИО2 Дело №22К-1739/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново «19» сентября 2023 года
Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.
с участием прокурора Кананяна А.А.,
заявителя – подсудимого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Исаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Право на защиту»,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Шибуняевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней заявителя
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>
на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, дополнений к ней заявителя, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд
установил:
В Октябрьский районный суд <адрес> от заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК поступили
копия постановления следователя по ОВД Фрунзенского МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Боровской Е.Т. о прекращении в отношении обвиняемого ФИО1 расследуемого в его отношении уголовного дела,
заявление/жалоба/ ФИО1, в котором он просит о признании необоснованными и незаконными действий следователя ФИО5
Постановлением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ поданной заявителем жалобы отказано. Мотивы принятого решения судом первой инстанции в вынесенном постановлении изложены.
Не соглашаясь с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ судебным решением и находя его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней приводит следующие доводы:
-оспариваемое постановление не основано на нормативно-правовых документах, поскольку постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу ст.126 Конституции РФ таковыми не являются; подлежащие применению судами источники перечислены в ст.120 Конституции РФ; описательно-мотивировочная часть постановления не содержит ссылок на нормы закона, на основании которых судом принято оспариваемое решение; судебное решение не может быть основано на домыслах; положения ст.125 УПК РФ не содержат прямого императивного запрета на обжалование действий/бездействия/ следователя после поступления уголовного дела для рассмотрения по существу в суд; оспариваемым постановлением причинён ущерб его конституционным правам и ограничен доступ к правосудию; суд не запросил никакие материалы, не проверил указанные в обращении доводы, нарушил право заявителя на участие при рассмотрении жалобы; решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Боровской Е.Т. является голословным, немотивированным, незаконным, будучи не основанным на имеющихся в уголовном деле материалах и принятым в отсутствие необходимых сведений.
В судебном заседании заявитель ФИО1, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратил внимание, что правильность его позиции о необходимости рассмотрения поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы подтверждается также позицией Конституционного Суда РФ, нормами международного права. Со всеми материалами предварительного следствия он смог ознакомиться только по его окончании, поэтому сторона защиты и обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, до этого он ознакомиться со всем делом не мог. Его жалобу можно было рассмотреть отдельно от уголовного дела. Отказав в принятии жалобы, суд фактически лишил его возможности предоставить свои доказательства, ограничил его в праве на защиту. Защитником Исаевым А.В. занята позиция, аналогичная позиции заявителя.
Прокурор Кананян А.А. возражал против удовлетворения жалобы заявителя, находя оспариваемое последним постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвовавших в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены в апелляционном порядке вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления не имеется.
Объективно исследовав представленные в его распоряжение материалы, суд первой инстанции сделал мотивированный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для принятия поданной заявителем жалобы к рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
Юридически значимых сведений, которые бы свидетельствовали об ошибочности обжалуемого постановления, но которые безосновательно были оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах дела не усматривает.
Изложенные заявителем доводы не опровергают правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и не свидетельствуют о необходимости рассмотрения поданной заявителем ФИО1 в суд первой инстанции жалобы по существу в порядке ст.125 УПК РФ.
Действующий уголовный процесс в силу его стадийного построения предусматривает, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.
Лишь в случаях, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью может осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно - в порядке, установленном ст.125 УПК РФ. Таких оснований применительно к поданной в порядке данной нормы закона жалобе ФИО1 не имеется.
В порядке ст.125 УПК РФ заявителем оспаривается вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника Боровской Е.Т. о прекращении уголовного дела, обоснованного доводами о несовершении ФИО1 инкриминируемых ему преступлений и несоответствии предъявленного заявителю обвинения требованиям закона.
Между тем, разрешение вопросов о событиях инкриминируемых ФИО1 преступлений и его виновности в последних, а, соответственно, и вопросов, связанных с проверкой предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего в настоящее время уголовное дело по существу, что в полной мере согласуется с требованиями ч.1 ст.73, ч.ч.1,2 ст.299 УПК РФ. Иное противоречило бы смыслу и назначению уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах само по себе вынесение следователем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного постановления не препятствуют доступу заявителя к правосудию, а равно не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, что потребовало бы восстановления последних в установленном ст.125 УПК РФ порядке. Право на защиту и представление в обоснование своей позиции доказательств заявитель вправе в полной мере реализовать в суде первой инстанции, который рассматривает в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 по существу.
Доводы заявителя, сводящиеся к утверждениям
об отсутствии в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении нормативного обоснования,
о том, что решение суда первой инстанции основано на домыслах,
являются несостоятельными и опровергаются содержанием состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.
Приведение в тексте оспариваемого судебного решения ссылки на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1/в действующей редакции/ «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» ошибочным не является. Полномочия по даче разъяснений по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения закона Верховному Суду РФ предоставлены ст.126 Конституции РФ и п.1 ч.7 ст.2, п.1 ч.3 ст.5 Федерального Конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ/в действующей редакции/.
Отсутствие в ст.125 УПК РФ прямого императивного запрета на обжалование действий/бездействия/ следователя после поступления уголовного дела для рассмотрения по существу в суд, на что обращено внимание заявителем, не исключало возможности при наличии к тому оснований для принятия судом обжалуемого в апелляционном порядке решения. Применению и учёту при установленных фактических обстоятельствах подлежала совокупность норм действующего уголовно-процессуального закона.
Обоснованно признав имевшиеся в его распоряжении материалы достаточными для принятия ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ жалобы решения, суд вынес соответствующее постановление об этом на стадии подготовки к судебному заседанию и без проведения последнего. Данные обстоятельства не обуславливали необходимость истребования каких бы то ни было дополнительных материалов, проверки доводов жалобы и вызова заявителя в суд первой инстанции.
Утверждение заявителя о несоответствии принятого судом первой инстанции решения правовым позициям Конституционного Суда РФ и нормам международного права является необоснованным, носит исключительно субъективный характер и является отражением ошибочного понимания ФИО1 упомянутых им позиций и норм.
Доводы заявителя, фактически сводящиеся к утверждению о несоответствии постановления следователя требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, поскольку по существу жалоба ФИО1 судом первой инстанции не рассматривалась.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое постановление отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней заявителя - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев