Судья Шукшина Л.А. Дело № 33-3086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-1697/2023 по иску администрации Советского района Города Томска к ФИО1 о возложении обязанности предоставления доступа в жилое помещение

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

администрация Советского района Города Томска обратилась с иском к ФИО1, просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, для организации непосредственного осмотра данного жилого помещения и составления акта с произведением фотофиксации.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении, пояснениях суду в лице представителя ФИО2 указывала, что 01.03.2023 в администрацию Советского района г. Томска поступило обращение С. по вопросу возможной перепланировки и переустройства в жилом помещении, распложенном по адресу: /__/. Собственником данного помещения является ответчик.

14.03.2023 ФИО1 было направлено требование о предоставлении доступа в квартиру для осмотра в целях проверки самовольной перепланировки или переустройства жилого помещения, однако такой доступ предоставлен не был (листы дела 3-5).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица ЖК «/__/».

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены, суд возложил на ФИО1 обязанность предоставить специалистам администрации Советского района Города Томска доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, для организации непосредственного осмотра жилого помещения и составления акта с произведением фотосъемки на предмет установления наличия или отсутствия самовольных перепланировки и (или) переустройства, а также взыскал с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение изменить в части взыскания государственной пошлины, полагая, что ее размер установлен неверно.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив наличие оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, суд принял обжалуемое решение, которое в части разрешения материально-правового требования по существу не обжалуется, а потому судебной коллегией в апелляционном порядке не проверяется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального закона судом при разрешении вопроса о взыскании с апеллянта судебных расходов, понесённых стороной истца, также не допущено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена и государственная пошлина.

В силу части 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей, для организации – 6000 рублей.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Советского района г. Томска действовала, как орган местного самоуправления, реализующий управленческие функции, она при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой составлял 6000 рублей, исходя из характера заявленного требования, являющегося требованием неимущественного характера.

По смыслу приведённых положений процессуального закона при таких обстоятельствах с ответчика ФИО1, как лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, судом первой инстанции государственная пошлина в размере по 6 000 рублей в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана обоснованно, поскольку именно от уплаты данной суммы истец был освобождён при подаче иска.

Ссылка апеллянта на необходимость взыскания с неё расходов на уплату госпошлину в сумме 300 рублей, то есть в размере, установленном для физического лица, ошибочна, поскольку по смыслу правового регулирования размер государственной пошлины, установленный для физического лица пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правового значения не имеет, истец от такого размера государственной пошлины при подаче иска не освобождался.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи