Дело № 2-870/2025

27RS0005-01-2025-000277-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи: Овчинниковой Т.Н.,

при секретаре судебного азседания: ФИО1,

с участием: истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** года в 17 часов 30 минут на участке дороги по ****, в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля <данные изъяты> ..., ФИО4 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ..., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> ... отбросило на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> ... которым управлял истец. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении ... от *** и иными документами административного материала, составленными при оформлении указанного выше ДТП На основании постановления по делу об административном правонарушении от *** виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> ..., чья гражданская ответственность не была застрахована. Объем и характер причиненных в указанном ДТП повреждений принадлежащего истцу автомобиля был известен ответчику, а именно, в ходе ДТП у принадлежащего истцу автомобиля были выявлены следующие повреждения: вмятина и царапины задней двери автомобиля; трещины, повреждение лакокрасочного покрытия, деформация пластика верхней и нижней частей заднего бампера; деформация спойлера заднего бампера; сломаны крючки крепления арок (молдингов) правого и левого заднего колеса; разбит правый задний световозвращатель; деформирована крышка (лючок) заднего бампера. В рамках устной договоренности о возмещении причиненного в ходе указанного ДТП ущерба ответчик передал истцу в счет частичного возмещения ущерба сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком о банковском переводе от 13 сентября 2024. При этом было выделено, что указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного в ходе ДТП вреда в полном объеме. С целью установления стоимости причиненного в результате ДТП вреда, истец обратился в экспертную организацию, которой, на основании заключенного от *** договора, был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> .... Ответчик после совершения ДТП и частичного возмещения причиненного его действиями вреда не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... является истец ФИО3. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, нанесенный собственности, здоровью гражданина, компенсируется виновным лицом в полном объеме. Кроме того, за проведение оценки ущерба истом было оплачено 6 000 (шесть тысяч) рублей. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Согласно акта экспертного исследования ... от ***, выданному по результату осмотра автомобиля <данные изъяты> ... в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет: 198 500,00 руб. Он (истец) направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления ФИО3 обратился за юридической помощью, за что истцом была выплачена сумма в размере 40 000 руб. Также мной оплачена сумма государственной пошлины в размере 8 338 руб. Стоимость отправления заказного письма с претензией в адрес ФИО4 в размере 113 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN Р126СМ27 в сумме 198 500,00 руб.; денежные средства в размере 40 000 руб. за оплату юридических услуг; денежные средства в сумме 6 000 руб., составляющие плату за проведение независимого исследования; денежные средства в размере 8 338 руб. (оплата государственной пошлины); взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 113 руб.

Впоследствии, порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования в части увеличения суммы расходов в связи с дополнительно понесенными почтовыми затратами на доставку оригинала акта экспертного исследования ... от *** г. в размере 780 руб.

Определением от 11 марта 2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление ГАИ УМВД России по Хабаровскому краю.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании ответчик ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнения признал.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не выразил отношение к заявленным исковым требованиям, пояснил, что он (третье лицо) и ответчик заключили мировое соглашение. Согласно условиям мирового соглашения, ответчик выплатил ему (третьему лицу) сумму в размере 80 000 руб., осталось возместить сумму в размере 50 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления ГАИ УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о рассмортении гражданского дела извещались надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материалы ЖУ ДТП ... от ***, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что *** года в 17 часов 30 минут на участке дороги по **** водитель ФИО4 управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак ... не выдержал безопасную дистанцию до впереди двужущегося траснопортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО8 и допустил столкновение, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак ... отбросило на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> гос. рег. знак ... под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от *** ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами ЖУ ДТП ... от ***, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак ... принадлежащему ФИО3 на праве собственности причинены технические повреждения. Принадлежность указанного транспортного средства истцу подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акта экспертного исследования ... от ***, выполненного членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» оценщиком ФИО5 и членом ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак ... без учета износа деталей составляет – 198 500,00 руб.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, следует, что в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО4 Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспорено. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер ущерба по заявленным исковым требованиям, судом принимается во внимание акт экспертного исследования ... от ***, выполненного членом Ассоциации «Русское общество оценщиков» оценщиком ФИО5 и членом ассоциации саморегулируемой организации судебных экспертов «Сумма мнений» экспертом ФИО6 Суд признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, внутренних противоречий не содержит, в акте экспертного исследования указаны использованные нормативно - технические и методические материалы, изложены установленные специалистами обстоятельства, выводы специалистов аргументированы, мотивированы.

Указанное заключение соответствует действующим нормам и правилам.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 198 500 руб. 00 коп., то есть без учета физического износа транспортного средства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

*** между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен Договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг. Размер вознаграждения сторонами определен в размере 40 000 руб.

Согласно расписки от *** ФИО7 получены денежные средства в размере 40 000 руб. в счет исполнения условий заключенного договора.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу, суд исходит из категории дела, объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления). Иных услуг, исполненных по договору в материалы дела не представлено. Принимая во внимание вышеуказанное, а также приведенные нормы права, соблюдая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, заявленные расходы на оплату юридических услуг суд полагает необходимым удовлетворить в размере 15 000 руб. 00 коп., что соответствует объему оказанных юридических услуг, категории дела, принципу разумности, справедливости, пропорциональности. Заявленные судебные расходы в размере 40 000 руб. суд полагает чрезмерными.

*** между ФИО3 (заказчик) и ФИО11ФИО12 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению автотовароведческого исследования и составление акта экспертного исследования.

Истцом произведена оплата оценщику ФИО5 в размере 6 000 руб. по договору, что подтвержадется квитанцией к приходному кассовому ордеру от ***. Заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО4 выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признал иск.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиками является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом согласно ст. 198 ч. 4 абз.2 ГПК РФ, в мотивировочной части решения которого указывается только на признание иска ответчиками и принятие его судом.

На основании чего, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно, оплаченная истцом ФИО2 при подаче иска государственная пошлина на сумму 8 338 руб., в соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит частичному возврату – в размере 5 836 руб. 60 коп. (8 338 руб. х 70%).

Принимая во внимание вышеуказанное, а также приведенные нормы права, судебные расходы истца на проведение автотранспортной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 501 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 893 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** рождения, уроженца ****, р-на им. **** (паспорт ... ... выдан ... отделом ****, дата выдачи ***) в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного вреда - 198 500 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 501 руб. 40 коп.; судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб. 00 коп.; судебные расходы за проведение независимой оценки – 6 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы – 893 руб.

Возвратить ФИО3, *** рождения, уроженца пом. ****а **** (паспорт ... ... выдан ... отеделением **** в ****, дата выдачи ***) государственную пошлину в размере 5 836 руб. 60 коп., уплаченную согласно чеку по операции от ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Дата составления мотивированного решения – 11.06.2025.

Судья Т.Н. Овчинникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>