Дело №33-2844/2023 судья Сироткина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

ФИО1,

при секретаре Сладковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Узловского районного суда Тульской области от 24 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 10 декабря 2014 г. по гражданскому делу № 2-1329/2014 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установила:

вступившим в законную силу решением Узловского городского суда Тульской области от 10.12.2014, исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены частично. Суд решил обязать администрацию муниципального образования Каменецкое Узловского района предоставить ФИО2, ФИО4 вне очереди жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению – квартире №, расположенной в <адрес>, общей площадью не менее 47,3 кв.м, жилой площадью не менее 27,5 кв.м, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте населенного пункта. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области отказать.

На основании названного решения судом выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО6 принято к исполнению исполнительное производство №- ИП, переданное из ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области, которому был присвоен №-ИП. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указав, что на протяжении девяти лет администрация МО Каменецкое Узловского района не предприняла мер по исполнению решения суда, уклоняется от его выполнения путем предложений для переселения в заведомо непригодные для проживания жилые помещения, которые не отвечают техническим и санитарным нормам для нормального их использования.

В связи с чем просят суд взыскать с ответчика с администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района в пользу ФИО2 и ФИО3 солидарно 3 920 791, 6 руб. для приобретения благоустроенного жилого помещения в Тульской области для постоянного проживания, исходя из размера нормы предоставления, определенной судом, не менее 47,3 кв.м общей площади.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации МО Каменецкое Узловского района по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции с заявлением не согласился и просил отказать в его удовлетворении.

Заявитель ФИО3 (добрачная фамилия ФИО7) М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Представитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя ФИО3 и представителя заинтересованного лица.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 24.04.2023 заявления ФИО2 и ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 10.12.2014, оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят определение Узловского районного суда Тульской области от 24.04.2023 отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных сторонами доказательств и они должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, судом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника, а возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения Узловского городского суда Тульской области от 10.12.2014, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт неисполнения названного решения и приведенные заявителями доводы, не являются безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда, поскольку не свидетельствуют о невозможности его исполнения установленным в нем способом, с чем судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

То, что решение суда от 10.12.2014 до настоящего времени не исполнено, нельзя признать исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Довод частной жалобы об отсутствии у ответчика подходящего для предоставления жилого помещения, при этом требование об изменении порядка исполнения судебного решения с предоставления жилого помещения на взыскание денежных средств на приобретение жилья в данном случае не меняет существа и целей судебного решения, подлежат отклонению, поскольку денежные средства предметом судебного разбирательства не являлись, в связи с чем судом при разрешении настоящего заявления не могут быть рассмотрены вновь заявленные исковые требования, так как это приведет не к изменению способа и порядка исполнения решения суда, а изменению решения суда по существу, что недопустимо.

Кроме того, действующим жилищным законодательством установлен натуральный порядок реализации права граждан, относящихся к категории, установленной ст. 51 ЖК РФ, на получение жилых помещений, то есть посредством предоставления жилья, и его замена денежным возмещением законом не предусмотрена.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда аналогичны доводам заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил а:

определение Узловского районного суда Тульской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья