Копия.
Дело № 2-4411/2022
16RS0046-01-2021-006355-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 августа 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,
при секретаре Чабатовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Орлан» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
в обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля ... государственным номерным знаком (далее - г/н) ...
... автомобиль, припаркованный около строительной площадки ..., получил повреждения в результате попадания на него бетонного раствора, используемого в ходе строительных работ, производимых ответчиком акционерным обществом (далее – АО) «Орлан».
В возбуждении уголовного дела было отказано.
Произведенной по инициативе истца оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93242 рубля 05 копеек.
За услуги оценки истцом было уплачено 4000 рублей.
Указанную сумму, а также судебные расходы на услуги представителя 20000 рублей, на услуги нотариуса 1860 рублей истец просит взыскать с АО «Орлан».
Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.
Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание явился, требования поддержал.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Представленными доказательствами подтверждается, что истец является собственником автомобиля...
Из объяснений истца следует, что в ночь с ... на ... автомобиль был припаркован около строительной площадки дома ...
Утром было обнаружено, что автомобиль получил повреждения в результате попадания на него бетонного раствора, используемого в ходе строительных работ.
Для расследования обстоятельств истец обратился в правоохранительные органы.
В ходе расследования было установлено, что строительные работы на данном объекте производились АО «Орлан», однако сотрудником АО «Орлан» даны пояснения о том, что в указанный период работы не велись. В возбуждении уголовного дела было отказано.
Вместе с тем, представленными фотоснимками подтверждается наличие повреждений, вызванных попаданием раствора бетона на автомобиль, которые могли образоваться лишь в результате строительных работ.
В ходе рассмотрения дела была изучена видеосъемка непосредственно с места обнаружения повреждений из которой видно, что автомобиль, припаркованный возле забора у стройки, имеет повреждения в виде капель бетона. При этом, повреждения расположены на всей плоскости автомобиля, в том числе на лобовом стекле автомобиля, что свидетельствует об их получении в этом месте, а не передвижения с ними из другого места.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что бетонные работы были сданы по акту от ..., а также показания свидетеля судом не принимаются, поскольку указанный акт является внутренним документом ответчика и каких-либо препятствий для проведения работ в ночное время не имелось.
Как следует из пояснений третьего лица, он является жителем соседнего дома. Бетонные работы на указанной строительной площадке велись в ночное время, в период их проведения строительная техника поп бетонным работам не могла размещаться на территории стройки и размещалась на автодороге, перекрывая её.
Произведенной по инициативе истца оценкой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 93242 рубля 05 копеек. Стоимость услуг оценки составила 4000 рублей. Оснований ставить под сомнение достоверность оценки суд не усматривает.
На оплату услуг представителя истцом были понесены расходы в сумме 20000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возмещение уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Орлан» в пользу ФИО1 возмещение вреда 93242 рубля 05 копеек, оплату услуг оценки 4000 рублей, оплату услуг представителя 20000 рублей, оплату нотариальных услуг 1860 рублей, возмещение государственной пошлины 2997 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сычев И.А.
Решение17.08.2022