Дело № 2-2044/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бесоловой М.Т.,

при секретаре Алдатовой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО-Алания в лице главного врача ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным отказом в предоставлении информации, представлением недостоверной информации и нарушением Федерального законодательства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к главному врачу ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного неправомерным отказом в предоставлении информации и нарушением требований Федерального законодательства. В обосновании заявленных требований указал, что является инвали<адрес> группы, состоит на учете в поликлинике по месту жительства в ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания. 07.07.2022г. после его неоднократных обращений он отправил на имя гл. врача поликлиники ФИО2 обзор о предоставлении информации относительно обращений ФИО1 за период с 07.07.2022г. по 31.12.2023г., в котором он перечислил обращения по вопросам, ответы на которые ФИО1 не получил ответы.

03.02.2023г. ФИО1 в адрес гл. врача ФИО2 направил волеизъявление- требование о предоставлении информации и заверенных копий документов, в котором требовал предоставить ему копии документов относительно его заболевания и ответить на ряд вопросов. Ответ ФИО1 получил 01.03.2023г., но неполный и не по существу поставленных им вопросов.

... ФИО1 направил в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 обращение, с просьбой ответить на ряд дополнительных вопросов и просьбой разъяснить ему: врач алголог и врач-невролог это одно и то же? Или же есть какое-то различие в их специализации? Ответ ФИО1 получил 01.03.2023г., но неполный и не по существу поставленных им вопросов.

28.02.2023г. ФИО1 направил в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 Заявление - Требование с требованием провести его, ФИО1, физическое, моральное и психологическое состояние, диагностику заболевания, оценку состояния и клиническую ситуацию, в соответствии со стандартом медицинской помощи. Ответ предоставлен не по существу.

02.03.2023г. ФИО1 направил в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 Волеизъявление- Требование о предоставлении достоверной информации и заверенных копий документов в котором он потребовал реально рассмотреть вышеуказанные его обращения и предоставить по ним объективные, всесторонние и своевременные письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, по каждому обращению отдельно. Ответ на данное обращение не получен. Не получив в установленный законом срок ответ из ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания, ФИО1 было направлено в прокуратуру <адрес> заявление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, по которому прокуратурой <адрес> была проведена проверка и ... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.03.2023г. ФИО1 получил ответ из ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания, подписанный главврачом ФИО2, на своё обращение от 28.02.2023г. Ответ предоставлен не по существу обращения.

04.04.2023г. ФИО1 получил из ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания, подписанный главврачом ФИО2, ответ на своё обращение от ... с нарушением срока на ответ и очень коротким содержанием: «Ваше очередное обращение не содержит новых вопросов, ответы на которые Вам бы не были даны ранее». Ответ предоставлен не по существу обращения.

... ФИО1- инвалид-колясочник 1-й группы, по направлению лечащего врача прибыл в ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания для УЗИ нижних конечностей. Поднявшись вместе с женой и сыном на лифте на 4-й этаж и подъехав к кабинету №, куда ему было назначено, его ожидал сюрприз. Дверь в кабинет была из двух полотен, но одно из полотен было наглухо заколочено. Въехать на коляске в кабинет не было никакой возможности, и его жене и сыну пришлось тащить его из коридора в кабинет УЗИ до топчана на себе.

..., в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ... №- ФЗ (далее по тексту - Федерального закона № 59-ФЗ), ФИО1 направил в адрес главврача ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания ФИО2 обращение- запрос по обслуживанию инвалидов в ГБУЗ «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО — Алания, в котором изложил жалобу по поводу ограничения инвалидов-колясочников в их праве на охрану здоровья и медицинскую помощь, ограничения въезда в кабинет УЗИ и сообщил, что таким отношением ущемляются права инвалидов - колясочников, унижается их человеческое достоинство, а также то, что в ГБУЗ «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО - Алания элементарно игнорируются положения требований ч. 1 и ч. 3 статьи 41 Основного закона Российской Федерации - Конституции РФ. В установленный срок ответ ему не представлен.

..., в связи с предстоящим отъездом в Лечебно-Реабилитационный Центр в <адрес> ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России (<адрес>) ФИО1 был направлен в ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя ФИО2 запрос о предоставлении информации, в котором он просил сообщить данные о предстоящей поездке. Ответ на его обращение от ... был предоставлен с нарушением 30-дневного срока, лишь ....

..., ФИО1 повторно было направлено заявление - требование о проведении обследования его состояния, в связи с тем, что ... ФИО1 на имя главврача ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания ФИО2 уже было направлено заявление - требование о проведении обследования его состояния. Однако, в нарушение положения требований ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, его требование ею было проигнорировано, ответ на него не был предоставлен.

19.06.2023г. в адрес ГБУЗ "Поликлиника №” М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 было направлено волеизъявление- требование о предоставлении информации и заверенных копий документов с требованием предоставления копий документов по направленным обращениям в медицинские учреждения <адрес>. Однако, вопреки положениям требования п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ... № 59-ФЗ, объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения по существу моего обращения, ФИО1 не получил, копии документов мне не предоставлены.

20.06.2023г. в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя главного Врача ФИО2 было направлено обращение с предложением предоставить ФИО1 информацию по её утверждениям: когда и какие дополнительные консультативные и лечебные мероприятия, и в каких конкретно специализированных медицинских клиниках <адрес> ФИО1 было предложено пройти, с его подписью об отказе, а также было направлено обращение с просьбой о разъяснении в различии в спецификации врачей.

28.06.2023г. в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 было направлено повторно обращение с требованием ответа на ряд вопросов, относительно лечивших ФИО1 врачей ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания.

29.06.2023г. ФИО1 в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя гл. врача ФИО2 было направлено ходатайство о поощрении сотрудников ГБУЗ «Поликлиника №» М3 РСО – Алания.

17.07.2023г. ФИО1 получил из ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания, подписанный главврачом ФИО2, ответ на свои обращения: вх. № от ...; вх. № от ...; вх. № от ...; вх. № от ...; вх. № от ...; вх. № от ..., а также от ... и ....

Фактически ответ был дан только на обращение от ..., тогда как в ответе главврача ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания ФИО2 от ... были перечислены 8 обращений: №№ от ..., 062 от ..., 063 от ..., 064 от ..., 065 от ..., 066 от ..., 068 от ..., 069 от .... До настоящего времени ответы на все вышеуказанные обращения в нарушение положений требований ст. 5, ч. 1 ст. 9, ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст. 10, и ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ в установленный законом срок он не получил.

... ФИО1 было доложено главврачу ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания ФИО2, что ответ ему предоставлен опять- таки с нарушением ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ... № 59-ФЗ, т.е., на 2 дня позже установленного Законом срока

21.09.2023г. в связи с грубым нарушением ст. 10 и ст, 12 Федерального закона № 59-ФЗ и неполучением ответа на своё ОБРАЩЕНИЕ - ЗАПРОС « по обслуживанию инвалидов в ГБУЗ «Поликлиника №» направленный ФИО1 в адрес главврача ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания ФИО2 было повторно направлено обращение- запрос по обслуживанию инвалидов в ГБУЗ «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО – Алания.

09.10.2023г. из ГБУЗ «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО - Алания ФИО1 поступил подписанный главврачом ФИО2, ответ на его обращение от 21.09.2023г., в котором ему сообщалось, что «В настоящее время в поликлинике осуществляются мероприятия по замене дверей в медицинские кабинеты для удобного въезда в кабинеты пациентам инвалидам-колясочникам». Однако извинений за причинённые неудобства и унижение, испытанные ФИО1 ... при посещении кабинета УЗИ он не дождался.

11.10.2023г. ФИО1 направил в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 в очередной раз предложение предоставить ему всю запрошенную информацию по его заявлению- требованию от ..., предоставить ему информацию и заверенные должным образом копии документов, когда и какие дополнительные консультативные и лечебные мероприятия и в каких конкретно специализированных медицинских клиниках <адрес> ему были предложены с его подписью об отказе.

15.06.2023г. в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 был направлен запрос - требование о предоставлении информации на исх. № от ... в котором были перечислены 8 его обращений к ФИО2, но ответ от ..., опять-таки с нарушением требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ... № 59-ФЗ (на 31-й день), ему был дан только по одному из них, а именно - на исх. № от 15.06.2023г.

03.11.2023г. из ГБУЗ «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО - Алания ФИО1 поступил подписанный главврачом ФИО2, ответ на его обращение № от ... где сообщалось, что по его обращению была проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой работникам поликлиники, ответственным за составление и направление ответов на обращения граждан, строго указано на необходимость недопущения нарушений в части соблюдения сроков на ответы. И обещанием, что впредь все ответы на обращения ФИО1 будут даны без нарушения 30-ти дневного срока.

03.11.2023г. в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 на исх. № от ... было направлено обращение с просьбой продублировать тот ответ, который был предоставлен на обращение ФИО1 от ....

25.12.2023г. ФИО1 в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 направил уведомление о направлении моих заявлений на защиту его прав. ФИО1 предупредил главного врача ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания ФИО2 о том, что им будет подано заявление в прокуратуру района и исковое заявление в суд о нарушении ею довольно-таки продолжительное время его прав и требований Федерального законодательства.

27.12.2023г. из ГБУЗ «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО - Алания ФИО1 поступил подписанный главврачом ФИО2, ответ на его обращение № от ... где ему сообщалось, что по его обращению «У Вашего лечащего врача администрацией Поликлиники был запрошен список специализированных медицинских клиник <адрес>, где Вам в письменной форме предлагалось пройти дополнительные консультации и лечебные мероприятия. Однако представить данный список в настоящий момент не представляется возможным в связи с уходом врача на больничный», что являлось неправдой, так как список специализированных медицинских клиник <адрес>, где ФИО1, якобы, в письменной форме предлагалось пройти дополнительные консультации и лечебные мероприятия он запрашивал неоднократно, начиная с ..., а сейчас администрация Поликлиники, выкручиваясь, ссылается на врача фамилия врача не указана), который ушёл на больничный, что является нарушением ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ... № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так как ответ по существу обращения ему не предоставлялся в течении 25 месяцев.

ГБУЗ «Поликлиника №» является государственным учреждением и осуществляет публично значимые функции в сфере охраны здоровья и медицинской помощи, а потому должностное лицо обязано рассмотреть обращения и дать ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В следствии расстройства при получении таких ответов, ему, ФИО1, приходилось нервничать, физические боли неврологического характера обострялись, хотя с его диагнозом ему категорически противопоказаны расстройства, переживания, тревожность и душевные травмы, появлялось головокружение и тошнота, состояние было отвратительное. Было ощущение полной ненужности, душевная пустота и полное разочарование, возникло чувство ущербности, униженности, оскорбления, отменялись прогулки, что являлось причинно-следственной связью с возникновением болей и подавленным душевным состоянием, унижено человеческое достоинство, достоинство ветерана боевых действий, умолялись ранее полученные им заслуги по защите Родины.

Его неоднократные предостережения о нарушении ответчиком законодательства и его прав ею игнорировались.

Ссылаясь на положения ФЗ от 02.05.2006г. №59 -ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст.ст.151,1064,1099,1100,1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в иске просил взыскать с главного врача ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий, выразившихся в причинении ему физических и нравственных страданий, находящимися в причинно-следственной связи с не представлением ему ответчиком ответов на его обращения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, на основании которых просил суд иск удовлетворить.

Ответчик главный врач ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика главного врача ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания ФИО2 -ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд об отказе в их удовлетворении. В обосновании своих возражений указал, что все заявления ФИО1 были рассмотрены, по заявлению от 17.01.2022г. была проведена внутренняя проверка, по результатам которой нарушений, указанных в заявлении, выявлено не было, о чем своевременно был проинформирован ФИО1 Ответ был составлен с учетом всех поставленных вопросов. В случае выявления каких-либо нарушений, они бы были отражены в ответе. Официальный список медицинских учреждений, в которых можно проходить реабилитацию тем или иным пациентам поликлиники, в поликлинике не ведется, врачи устно делают пациентам предложения, при этом в случае их отказа от прохождения реабилитации в предложенных учреждениях, письменный отказ не берут, поскольку в этом нет необходимости, т.к. это добровольное волеизъявление граждан. ФИО1 несколько раз проходил реабилитацию в других мед. учреждениях по направлению поликлиники № за счет МЗ РСО-Алания. А от учреждений с коммерческой основой ФИО1 отказался. В письменных запросах ФИО1 не все вопросы поставил корректно, поэтому на них конкретных ответов нет. ФИО2 вместе с другими специалистами лично посещала ФИО1 на дому. В отношении ФИО1 проводятся все необходимые медицинские мероприятия, рассматриваются все его обращения, своевременно даются ответы не только ему, но и другим органам, в которые обращается ФИО1 с жалобами на ответчика. Каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 главный врач ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания ФИО2 не совершает, ее действия не признаны незаконными, соответственно ФИО2 не должна нести ответственность перед истцом. На этом основании просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, заявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от ... N 59-ФЗ (ред. от ...) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Объективное рассмотрение обращения означает отсутствие субъективного интереса со стороны лица, рассматривающего обращение. Всесторонность, то есть полнота рассмотрения, обеспечивается обязанностью надлежащим образом рассмотреть каждый из вопросов и доводов, указанных в обращении.

Так, пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона N 59-ФЗ. Данная норма содержит требование об обязательности письменного ответа по существу вопросов, поставленных в обращении.

При этом Закон N 59-ФЗ не содержит конкретных требований к содержанию и оформлению ответа, отмечая лишь то, что в нем должны быть даны ответы по существу поставленных в обращении вопросов, с рассмотрением всех доводов.

Статьей 12 Закона N 59-ФЗ установлен общий срок рассмотрения письменного обращения, который составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 03.02.2023г. ФИО1 обратился в ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания с письменным заявлением-требованием о предоставлении информации и заверенных копий документов, в котором требовал предоставить ему копии документов относительно его заболевания и ответить на ряд вопросов. Ответ ФИО1 получил 01.03.2023г., но неполный и не по существу поставленных им вопросов.

... ФИО1 направил в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 обращение, с просьбой ответить на ряд дополнительных вопросов и просьбой дать разъяснения. Ответ ФИО1 получил 01.03.2023г., но неполный и не по существу поставленных им вопросов.

28.02.2023г. ФИО1 направил в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 Заявление - Требование с требованием провести обследование ФИО1

23.03.2023г. ФИО1 был предоставлен ответ ГБУЗ «Поликлиники №», в соответствии с которым сотрудниками ГБУЗ «Поликлиника №» согласована очная консультация в ФГАУ «НМИЦ нейрохирургии им. ак. ФИО5» Минздрава России для оценки динамики и возможно перепрограммирования системы для нейростимуляции, согласован необходимый объем обследования для проведения консультации и оценки функции системы. Дополнительно согласована очная консультация врача невролога в ФГБНУ НЦН. врачом неврологом подготовлены направления для проведения консультаций за счет ОМС, о чем ФИО1 был проинформирован, также сотрудниками ГБУЗ «Поликлиники №» организована встреча и транспортировка ФИО1 и его супруги в ФГБНУ НЦН. Более того, в данном ответе указано, что дальнейшее лечение и обследование ФИО1 в соответствии с рекомендациями специалистов Федеральных клиник.

При этом, следует отметить, что решение о проведении консилиума врачей-специалистов принимается не по желанию и просьбе пациента, а врачами-специалистами, которые после исследования всей медицинской документации пациента придут к мнению о необходимости такого созыва, что оформляется соответствующим протоколом.

Также в материалы дела представлен ответ главного врача ФИО2 № от 01.03.2023г. согласно, которому ФИО1 сообщено следующее: С результатами консилиума он был ознакомлен в максимально возможные сроки. Возможность направления его на лечение в указанные им мед. организации <адрес> рассматривались ГБУЗ "Поликлиника №", о результатах ФИО1 уведомлялся в ответах на его ранние обращения с приложением копий ответов мед. организаций. Также ФИО1 были выписаны направления на КТ грудного и поясничного отделов позвоночника за счет средств ОМС. С 13.03.2023г. по 17.03.2023г. ФИО1 было назначено проведение лабораторных исследований ЭКГ, по результата которых назначены дополнительные консультации специалистов. Также указано, что лечение ФИО1 ГБУЗ "Поликлиника №" осуществлялось в соответствии с назначением специалистов в максимально возможном объеме. При этом срок для ответа на обращения ФИО1 в адрес руководства поликлиники составляет до 30 дней, согласно ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ... №- ФЗ (далее по тексту - Федерального закона № 59-ФЗ) и нарушений срока не допущено.

02.03.2023г. ФИО1 направил в адрес ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя главного врача ФИО2 Волеизъявление- Требование о предоставлении достоверной информации и заверенных копий документов в котором он потребовал реально рассмотреть вышеуказанные его обращения и предоставить по ним объективные, всесторонние и своевременные письменные ответы по существу поставленных в обращении вопросов, по каждому обращению отдельно. Судом установлено, и следует из материалов дела, что на указанное обращение за подписью главного врача ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания ФИО2 был дан ответ ФИО1 на данное обращение № от 04.04.2023г. и было разъяснено, что его очередное обращение не содержит новых вопросов, ответы ему были даны ранее.

... ФИО1 обратился к главврачу ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания ФИО2 с жалобой по поводу ограничения инвалидов-колясочников в их праве на охрану здоровья и медицинскую помощь, ограничения въезда в кабинет УЗИ.

... ФИО1 к главврачу ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания на имя ФИО2 за предоставлением информации о предстоящей поездке в Лечебно-Реабилитационный Центр в <адрес> ФГБУ ФНКЦ МРиК ФМБА России (<адрес>).

В материалах дела имеется ответ главного врача ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО – Алания ФИО2 от 17.07.2023г., направленный в адрес ФИО1 №, на его обращения: вх. № от ...; вх. № от ...; вх. № от ...; вх. № от ...; вх. № от ...; вх. № от ..., а также от ... и ..., где ему подробно была изложена вся необходимая информация, а именно, что весь перечень медицинской документации, необходимой для госпитализации находилась у врача невролога ФИО6, требуемый объем обследований ему провели, о сроках пребывания в мед. учреждении определяют врачи-специалисты после осмотров, также ФИО1 был проинформирован о приоритетных направлениях деятельности клиники, более того ФИО1 был проинформирован о том, что транспортировка его в клинику вместе с сопровождающим лицом согласована сотрудниками Минздрава РСО-Алания.

Ввиду изложенного, довод заявителя о том, что он не получил ответы на свои заявления от 19.06.2023г. по заявлению - требованию о проведении обследования его состояния, по волеизъявлению- требованию о предоставлении информации и заверенных копий документов с требованием предоставления копий документов по направленным обращениям в медицинские учреждения <адрес>; от 20.06.2023г. по обращению с предложением предоставить ФИО1 информацию когда и какие дополнительные консультативные и лечебные мероприятия, и в каких конкретно специализированных медицинских клиниках <адрес> ФИО1 было предложено пройти, с его подписью об отказе, а также было направлено обращение с просьбой о разъяснении в различии в спецификации врачей; от 28.06.2023г. о повторном обращении с требованием ответа на ряд вопросов, относительно лечивших ФИО1 врачей ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО – Алания не обоснован и не соответствует действительности.

Также не обоснован довод ФИО1 о том, что он не получил ответ на обращение – запрос от 21.09.2023г. с указанием на грубое нарушение ст. 10 и ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «по обслуживанию инвалидов в ГБУЗ «Поликлиника №» в адрес главврача ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания ФИО2, так как 09.10.2023г. он получил из ГБУЗ «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО - Алания подписанный главврачом ФИО2 ответ №, в котором ему сообщалось, что «В настоящее время в поликлинике осуществляются мероприятия по замене дверей в медицинские кабинеты для удобного въезда в кабинеты пациентам инвалидам-колясочникам».

В ответ на обращение ФИО1 от 13.10.2023г., которым он просил главного врача ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания ФИО2 в очередной раз предоставить ему всю запрошенную информацию по его заявлению- требованию от ..., а именно информацию и заверенные должным образом копии документов, когда и какие дополнительные консультативные и лечебные мероприятия и в каких конкретно специализированных медицинских клиниках <адрес> ему были предложены с его подписью об отказе, главный врач ГБУЗ "Поликлиника №" М3 РСО - Алания ФИО2 в очередной раз направила ответ № от 03.11.2023г., где сообщается, что на запрос от 17.01.2022г. был дан ФИО1 письменный ответ в срок и новых вопросов ФИО1 не ставил.

Также 03.11.2023г. из ГБУЗ «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО - Алания в адрес ФИО1 поступил ответ на его обращение № от ... где сообщалось, что по его обращению была проведена внутренняя служебная проверка, по результатам которой работникам поликлиники, ответственным за составление и направление ответов на обращения граждан, строго указано на необходимость недопущения нарушений в части соблюдения сроков на ответы, с указанием на то, что впредь все ответы на обращения ФИО1 будут даны без нарушения 30-ти дневного срока.

В ответ на обращение ФИО1 от 30.11.2023г. № главный врач ГБУЗ «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО – Алания ФИО2 сообщила, что у лечащего врача ФИО1, администрацией ГБУЗ «Поликлиника №» Министерства здравоохранения РСО – Алания был запрошен список специализированных медицинских клиник <адрес>, где ФИО1 в письменной форме предлагалось пройти дополнительные консультации и лечебные мероприятия, список учреждений в тот момент получить не представилось возможным, так как врач находился на больничном. При этом, в указанном ответе также подробно представлено ответ по вопросу обоснованности назначения ему лекарственного препарата Ксефокам.

Помимо этого ФИО1 очередной раз разъяснено, что в соответствии со ст.12 Закона N 59-ФЗ установлен срок рассмотрения письменного обращения, который не может быть произвольно изменен заявителем.

При этом ФИО1 в судебном заседании не представил суду сведения о том, что он обращался в поликлинику и давал свое согласие на дополнительное обследование и лечение в конкретной клинике, в чем ему было отказано. В данной ситуации по данному вопросу судом усматривается бездействие самого ФИО7, которое прослеживается и в его повторном заявлении-требовании где он вновь задает вопрос когда и кем ему были сделаны предложения по иным клиникам и когда он отказался, чем это подтверждается.

Суд находит ответы на заявления ФИО1 исчерпывающими, данным в установленный законом срок.

Из содержания заявлений ФИО1 на имя руководителя поликлиники № не усматривается жалоб и доводов ФИО1 о том, что он испытывает душевные, эмоциональные, физические и нравственные страдания в результате получения ответов на его обращения, с которыми он не согласен. Он лишь настаивает в каждом заявлении по получение ответов в его редакции, на которые ему уже даны ответы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно направлялся в специализированные клиники <адрес> и России для дальнейшего обследования и реабилитации, в отношении него постоянно ведется переписка с другими центрами и клиниками, но от некоторых ФИО1 отказывается, некоторые ему не подходят по состоянию здоровья, иные не являются бюджетными.

ФИО1 указал, что в связи с неполучением ответов по существу его обращений он тратит и теряет свое время, не спит ночами, ведет переписку, за потерю времени просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в сумме 250000рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1727-0, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством, в связи с чем любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Ответы за подписью ответчика за исключением отдельных моментов соответствуют требованиям Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", несогласие заявителя с ответом не является основанием для признания незаконным бездействия ответчика, поэтому права истца не нарушены.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" закреплено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ... N 1068-О-О, статья 16 Закона от ... N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33).

Из изложенного следует, что моральный вред- это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При выше установленных судом обстоятельствах, с учетом названных норм действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом не представлено, совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела не установлена.

К такому выводу суд пришел на основании положения пункта 1 статьи 16, части 5 статьи 11, части 5 статьи 19 Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 151, 1100, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, приведенную в определениях от ... N 1163-О, от ... N 1864-О, от ... N 664-О, от ... N 1173-О, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 3, 18, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходит из того, что сам по себе факт нарушения ответчиком положений Федерального закона от ... N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при разрешении обращений истца не презюмируют причинение истцу морального вреда, а поскольку доказательств нарушения неимущественных прав и посягательства на нематериальные блага действиями должностного лица истцом не представлены, правовых оснований для удовлетворения иска суд не установил.

Исходя из общих оснований гражданско-правовой ответственности, при разрешении вопроса о взыскании убытков и компенсации морального вреда необходимо установить наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя. При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий ответчика были нарушены неимущественные права истца, не представлено, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени со ссылкой на ст.99 ГПК РФ.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств

Исходя из указанного требования истца о взыскании с ответчика компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса не подлежат удовлетворению как необоснованно заявленные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к главному врачу ГБУЗ «Поликлиника №» МЗ РСО-Алания ФИО2 о компенсации морального вреда, компенсации фактической потери времени оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Бесолова М.Т.

Мотивированное решение суда изготовлено ....