Судья ФИО18. материал №к-1526/2023
Апелляционное постановление
13 июля 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре судебных заседаний ФИО3,
с участием прокурора ФИО4,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката ФИО6
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2023 года, о продлении срока содержания под стражей
ФИО1 ФИО19, <дата> г.р., ФИО20, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, сроком на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 04 августа 2023 года включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО15 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование указывает, что суд, указав формулировки оснований по ст. 97 УПК РФ, обосновал их наличие в отношении ФИО15 нарушением ранее избранной меры пресечения, иностранным гражданством и отсутствием места жительства на территории РФ.
Вывод об отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивирован нахождением его в розыске 13 лет. Между тем, ФИО13 обвиняется в покушении на преступление небольшой тяжести, за совершение которого по правилам ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено лишение свободы, а в случае назначения штрафа - он подлежит освобождению от его исполнения в связи с содержанием под стражей.
Что касается розыска ФИО15 по настоящему делу, то в материалах производства имеются сведения о том, что он в течение так называемого «розыска» неоднократно взаимодействовал с правоохранительными органами, в том числе и в связи с привлечением к административной ответственности, аннулированием гражданства РФ, а в 2022 г. в ходе экстрадиционной проверки о его розыске компетентными ФИО22, по результатам которой прокурором ФИО23 установлено отсутствие оснований для его задержания и выдачи. Всё это время ФИО13 под своим действительным именем проживал и был зарегистрирован в <адрес>.
Таким образом, хоть он и числился в розыске, от правоохранительных органов не скрывался и фактически никем не разыскивался, что не только не образует соответствующего основания для заключения под стражу, но и свидетельствует об истечении срока давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести, в котором обвиняется. Во всяком случае, эти обстоятельства нельзя признать исключительными для дальнейшего продления наиболее строгой меры пресечения.
Указывает, что ФИО13 пожилой человек, ему 66 лет, он длительное время проживает в <адрес>, где более 10 лет сожительствует с гражданкой России, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, имеющего гражданство России, характеризуется положительно. Изложенное свидетельствует о наличии у него устойчивых социальных связей с Россией и утрате соответствующих связей ФИО24, что исключает вероятность сокрытия его от следствия и суда.
Защитой ФИО13 обеспечен жильём в <адрес>, то есть на территории подсудности настоящего уголовного дела. Сожительница ФИО15 - гражданка ФИО25 обратилась к суду с нотариально заверенным заявлением о готовности материально содержать его в случае освобождения. В подтверждение материальных возможностей суду были предоставлена выписка по счёту и справка 2-ндфл.
Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
Данные требования судом выполнены не в полной мере.
Как следует из ходатайства ФИО14, 24.05.2009 в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ, по факту покушения на незаконное пересечение государственной границы РФ, не имея действительных документов на право въезда в РФ, с использованием чужого документа.
28.05.2009 ФИО13 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. 03.06.2009 ФИО13 скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем, 04.06.2009 он объявлен в розыск.
16.05.2023 ФИО13 задержан, 18.05.2023 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него изменена на заключение под стражу, срок которой продлен до 04.07.2023 г. 19.05.2023 г. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.322 УК РФ.
В ходе рассмотрения ходатайства ФИО14 о продлении срока содержания ФИО15 под стражей суд первой инстанции удовлетворил заявленное стороной защиты ходатайство о приобщении к материалам судебного производства документов на обвиняемого ФИО15: справки, сведения ЕГРН о жилом помещении, копии домовой книги и заявление собственника жилого помещения ФИО7, на которые ссылалась сторона защиты в своих возражениях ходатайству ФИО14, которые в судебном заседании в должной мере не исследованы и в оспариваемом постановлении какой-либо оценки не получили, а доводы стороны защиты оставлены без внимания.
Согласившись с доводом ходатайства ФИО14 о том, что ФИО13 13 лет находился в розыске, суд не дал оценку пояснениям ФИО15 о том, что в течение этого времени он постоянно проживал в <адрес>, привлекался к административной ответственности, от правоохранительных органов не скрывался, о том, что находится в розыске не знал.
Кроме того, к ходатайству ФИО14 приобщены справка – характеристика ФИО26 полиции ФИО8, согласно которой за период проживания ФИО15 по адресу: <адрес>, Одинцовский городской округ, <адрес>, по месту его жительства он характеризуется удовлетворительно; свидетельство о рождении сына ФИО15 <дата> года рождения; постановление прокурора Московского метрополитена ФИО9 от <дата>, согласно которому <дата> ФИО13 задержан на ФИО27», разыскиваемый компетентными органами ФИО28, личность ФИО15 установлена паспортом гражданина РФ, выданного <дата> ОВД <адрес>.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 464 УПК РФ и пп. «а» п. 1 ст. ФИО29 от <дата> «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», прокурор
постановил:
не задерживать ФИО1 Иса оглы, <дата> года рождения.
Этим письменным материалам, имеющим существенное значение при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО15 под стражей, судом первой инстанции также оценка не дана.
Суд согласился с доводами ФИО14 о продлении срока содержания под стражей со ссылкой на то, что завершить расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью проведения следственных действий, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не проверил, производится ли предварительное расследование эффективно, нет ли со стороны следственных органов волокиты, какие следственные и процессуальные действия выполнены после последнего продления обвиняемым срока содержания под стражей и причины невыполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действий. Выводы суда по данным вопросам в постановлении суда отсутствуют.
В обжалованное постановление перенесено содержание ходатайства ФИО14 о необходимости продления срока содержания под стражей, однако доводам ФИО14 надлежащая оценка не дана, тем самым ходатайство ФИО14 рассмотрено формально, выводы суда в постановлении со ссылкой на фактические обстоятельства и материалы дела не мотивированы.
В ходе судебного заседания возможность применение иной в отношении как обвиняемого ФИО15 более мягкой меры пресечения не обсуждалась, мотивированные выводы в этой части в постановлении не приведены.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и без учета обстоятельств, которые существенно могли повлиять на его выводы, не исследовав в достаточной степени все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, надлежаще не мотивировав выводы в обжалованном постановлении о продлении срока содержания под стражу в отношении всех обвиняемых.
Учитывая, что указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции по причине того, что судом первой инстанции не проверены и не оценены все имеющие значение обстоятельства, материалы по ходатайству ФИО14 подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.
В целях обеспечения возможности рассмотрения ходатайства ФИО14, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу всем обвиняемым, установив срок содержания под стражей на 14 суток, то есть по 27 июля 2023 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении ходатайства ФИО14.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июня 2023 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Иса оглы, сроком на 01 месяц, а всего до 2 месяцев 20 суток, то есть до 04 августа 2023 года включительно – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО12
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Избрать в отношении ФИО1-о меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, т.е. по 27 июля 2023 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
ФИО10 ФИО11