Дело № 2-1345/2023

УИД 36RS0001-01-2022-001007-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в срок решения Финансового уполномоченного в сумме 122 138 рублей 47 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по тем основаниям, что решением Финансового уполномоченного от 02.06.2021 года с САО «ВСК» в ее, истца пользу, была взыскана сумма убытков, начиная с 24.05.2018 года и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 11,2% годовых, начисляемой на сумму 482 473 рубля 41 копейку. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 года указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. В целях принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного ею, ФИО1, получено удостоверение, которое предъявлено для принудительного исполнения в кредитные организации, однако было возвращено. Срок предъявления удостоверения к исполнению истек, что стало причиной для обращения к Финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении такого срока, который был восстановлен по заявлению. Решение на сумму 482 473 рубля 41 копейку было исполнено 23.12.2022 года, тогда как новое решение Финансового уполномоченного, направленное заявителю, было исполнено ПАО «Сбербанк» только 04.04.2023 года в сумме 244 276 рублей 94 копейки. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, утверждает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, а также компенсация морального вреда, размер которого истец определил в денежной сумме 5000 рублей.

В судебном заседании представитель Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска по подробно изложенным в своих письменных возражениях основаниям. Пояснила, что страховщик не выплачивал причитающиеся истцу денежные средства, поскольку реализовал свое право на оспаривание решения Финансового уполномоченного, а затем – решения суда первой и апелляционной инстанции. После оставления судом кассационной инстанции без изменения постановлений судов нижестоящих инстанций решение Финансового уполномоченного не исполнялось страховщиком в добровольном порядке, по причине необходимости избежать двойного взыскания, поскольку ФИО1 могла предъявить исполнительный лист к исполнению. Задержка в предъявлении удостоверения Финансового уполномоченного возникла по винеФИО1

ФИО1 в своем письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

От Финансового уполномоченного поступили письменные возражения на иск, содержащее ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, письменные возражения САО «ВСК» и Финансового уполномоченного, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам права, закрепленным в частях 2 – 4 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного в банк или иную кредитную организацию не позднее трехмесячного срока со дня его получения, банк или иная кредитная организация приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе его рассмотрения, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 года с ООО «БИН Страхование» в пользу АО «Дом.РФ» взыскано страховое возмещение в сумме 482 473 рубля 41 копейка в целях погашения кредита по договору ипотечного страхования, путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 Основанием для взыскания страхового возмещения послужило наступление страхового события по договору личного и имущественного страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «БИН Страхование». Определением того же суда от 06.05.2022 года удовлетворено заявление о замене стороны, ООО «БИН Страхование» заменен его правопреемником САО «ВСК». Решением Финансового уполномоченного от 02.06.2021 года с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков, начиная с 24.05.2018 года и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 11,2% годовых, начисляемой на сумму 482 473 рубля 41 копейку. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.10.2021 года отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене указанного решения Финансового уполномоченного. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 7-44).

В целях принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного ФИО1 получено удостоверение от 28.03.2022 года, предъявленное 12.04.2022 года для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк», которым не было исполнено также как и АО «Альфа-Банк» по причине отсутствия сведений о исполнении решения районного суда от 19.06.2020 года. Срок предъявления удостоверения истек, в связи с чем, 08.08.2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении срока предъявления удостоверения к исполнению. Новое удостоверение от 29.08.2022 года направлено для исполнения в ОСП по Северо-Западному административному округу г. Москвы 02.12.2022 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 года в возбуждении исполнительного производства было отказано, срок предъявления к исполнению удостоверения истек 05.12.2022 года. Решение районного суда на сумму 482 473,41 фактически исполнено 23.12.2022 года после предъявления дубликата исполнительного документа к исполнению в ПАО «»Сбербанк. Новое удостоверение Финансового уполномоченного от 13.02.2023 года с указанием периода взыскания убытков (с 24.05.2018 года по 29.11.2022) направлено ФИО1 13.02.2023 года, было предъявлено для исполнения в ПАО «Сбербанк» и исполнено 04.04.2023 года в сумме 244 276 рублей 94 копейки (л.д. 45-54).

В своих письменных возражениях на иск САО «ВСК» указывает, что отказ ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк» в исполнении удостоверения Финансового уполномоченного по причине отсутствия необходимых сведений об исполнении решения районного суда от 19.06.2020 года не является виной САО «ВСК», при этом истечение срока предъявления удостоверения в связи с указанными истцом в иске обстоятельствами послужили неблагоприятными последствиями для САО «ВСК», а также повлекли затягивание исполнения решения, поскольку удостоверение Финансового уполномоченного, вновь выданное ФИО1 13.02.2023 года было предъявлено в ПАО «Сбербанк» и исполнено 04.04.2023 года.

Указанные возражения заслуживают внимание, однако оцениваются судом критически, учитывая следующее.

Из содержания положений статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Финансовая организация обязана проинформировать финансового уполномоченного в электронной форме через личный кабинет финансовой организации, который ведется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, и (или) по электронной почте об исполнении решения финансового уполномоченного не позднее следующего рабочего дня со дня его исполнения либо об отказе в исполнении данного решения не позднее одного рабочего дня со дня окончания срока исполнения указанного решения, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика, САО «ВСК» знало о решении финансового уполномоченного, его содержании и в связи с несогласием с ним, реализовало свое право на обжалование такого решения в судебном порядке. С определением Первого кассационного суда общей юрисдикции САО «ВСК» также ознакомлено, на него имеются ссылки в письменных возражениях на иск.

Таким образом, в силу приведенных норм ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация (САО «ВСК») имела возможность добровольно исполнить вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного и сообщить об этом финансовому уполномоченному в целях исключения возможности двойного взыскания постановленных к выплате ФИО1 денежных средств, однако решение уполномоченного ответчик не выполнил, в связи с чем, ФИО1 вынуждена была получить удостоверение Финансового уполномоченного для принудительного исполнения его решения, а по причине неоднократного пропуска срока на предъявление его к исполнению, срок исполнения решения Финансового уполномоченного увеличился.

Поскольку предусмотренный положениями статьи 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» штраф за неисполнение решения Финансового уполномоченного рассчитывается от суммы требования потребителя финансовых услуг и сам по себе не зависит от периода просрочки исполнения, установлен в фиксированном размере, а именно – пятидесяти процентов от указанной суммы, юридически значимые обстоятельства неисполнения решения финансового уполномоченного, а также длительность неисполнения такого решения, не влияют на сам размер штрафа и порядок его расчета, однако могут учитываться судом при решении вопроса о снижении размера штрафа при применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая размер исполненных обязательств, а именно – денежных средств, взысканных со страховщика в принудительном порядке на основании удостоверения Финансового уполномоченного в размере 244 275, 94 рубля, соотношение указанной суммы с размером штрафа в сумме 122 138,47 рублей, отсутствие доказательств обращения ФИО1 непосредственно к САО «ВСК» с заявлением о добровольном исполнении решения Финансового уполномоченного, неисполнение САО «ВСК» такого решения в добровольном порядке и по своей инициативе после вступления решения районного суда в законную силу и принятия судом кассационной инстанций своего определения, длительность неисполнения решения в принудительном порядке, связанного с субъективными обстоятельствами со стороны ФИО1, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера штрафа, подлежащего снижению судом до разумных пределов, до суммы 60 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» сказано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителя, связанные с длительным неисполнением решения финансового уполномоченного, при наличии установленных обстоятельств длительного принудительного неисполнения решения, связанного с субъективными причинами со стороны истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда, при этом определяет размер такой компенсации в сумме 2000 рублей.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 рублей за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 102, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2023 года.