Решение по делу № 2А-1198/2022 от 19.10.2022 | Высокогорский районный суд (Республика Татарстан)

Дело № 2а-1198/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПФ «МедКом» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании возвратить денежные средства,

установил:

представитель ООО «НПФ «МедКом» обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав следующее.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К.И.И. в отношении ООО «НПФ «МедКом» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем К.И.И. на основании своего же постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое не вступило в законную силу, а обжалуется в Высокогорском районном суде Республики Татарстан в рамках административного судопроизводства (дело №

Также административным истцом был подан административный иск на постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное, вынесенное с нарушением положений Федерального закона об исполнительном производстве. Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, но в срок, предусмотренный Федеральным законом об исполнительном производстве, ответ по жалобе не поступил и административный истец вынужден был обратиться с административным иском в суд.

Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано как незаконное ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления административного иска в суд, дело № №), но вопреки этому судебным приставом-исполнителем К.И.И. ДД.ММ.ГГГГ выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете № в банке - филиал № Банка ВТБ (ПАО).

В данном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ идет ссылка на неисполнение в добровольном порядке должником постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению административного истца, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К.И.И. в отношении ООО «НПФ «МедКом» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника № в банке-филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО). по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неисполнения должником ООО «НПФ Медком» постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление банком исполнено, денежные средства в размере 10 000 рублей списаны со счета.

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № административный истец считает незаконным, то постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также, по его мнению, являются неправомерными.

В этой связи, административный истец просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан К.И. Ильфатовны об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника общества с ограниченной ответственностью НПФ «Медком»;

- обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вернуть из федерального бюджета денежные средства в размере 10 000 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свой административный иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица – начальник <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд, или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом в соответствии с частью 3 указанной нормы Федерального закона в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника.

Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «НПФ МедКом» о взыскании административного штрафа в размере: 500 рублей пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено судебным приставом-исполнителем должнику ООО «НПФ МедКом» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и было получено должником ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты.

Поскольку должником в добровольном порядке не было исполнено обязательство, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «НПФ МедКом» на основании исполнительного документа – постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: штраф в размере 10 000 рублей в пользу УФК по Республике Татарстан (Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ООО «НПФ МедКом» была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № в банке ПАО «Банк ВТБ».

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей были взысканы со счета ООО «НПФ МедКом» № в банке ПАО «Банк ВТБ» на основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, представитель ООО «НПФ МедКом» ссылался на то обстоятельство, что, по его мнению, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № является незаконным.

Между тем, вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ, административным истцом не представлено суду допустимых доказательств незаконности как постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам по себе факт обращения административного истца с административным иском в суд о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об их незаконности до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю при вынесении оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не было известно об обжаловании в судебном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а равно обязании административного ответчика возвратить денежные средства в размере 10 000 рублей, не имеется.

Следовательно, в удовлетворении административного иска ООО «НПФ МедКом» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 14, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «НПФ «МедКом» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обязании возвратить денежные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение24.11.2022