№ 12-216/2023
64RS0048-01-2023-002557-36
РЕШЕНИЕ
11 декабря 2023 года г. Саратов
Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А., рассмотрев в зале № 6 суда по адресу: <...>, жалобу Алиева Рафии Азизагаевизча на постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, на решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от <дата> по жалобе ФИО1 на указанное постановление,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 24 июля 2023 года в 10:21:39 по адресу: <...>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства (далее – ТС) «МИЦУБИСИ OUTLANDER», государственный регистрационный знак № Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлся ФИО1.
Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от <дата> жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, указав, что на момент совершения правонарушения указанный автомобиль находился во временном пользовании иного лица – ФИО5, что подтверждается его письменным объяснением, ранее представленном к первоначальной жалобе. Кроме того, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении его первоначальной жалобы должностным лицом, в связи с чем жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что факт совершения водителем, управлявшим транспортным средством «МИЦУБИСИ OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - модель: ВСМ2, заводской №, со сроком действия поверки до <дата> включительно. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым была зафиксирована остановка транспортного средства с нарушением ПДД РФ, сомнений не вызывает.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.
Вышеприведенный довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения со ссылкой на письменные объяснения ФИО5 не влечет признание обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица незаконными.
Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанный документ, представленный ФИО1, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.
Представленный в обоснование жалобы документ не подтверждает факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо, что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этом документе сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения автомобиля собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.
Из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, должностным лицом были приняты достаточные меры к извещению ФИО1 на <дата> (телефонограмма, принятая лично ФИО1 <дата> в 16:29). Поэтому, располагая сведениями об извещении лица привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы о ненадлежащем извещении ФИО1 при рассмотрении его первоначальной жалобы должностным лицом нельзя признать состоятельным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя начальника ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской ФИО3 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от <дата> по жалобе ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.А.Тихонова