Дело № 12-1-231/2023

УИДMS0131-01-2022-001767-50

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

03 августа 2023 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указывая, что он не передавал транспортное средство ФИО3, последний принял управление автомобилем по собственному усмотрению, без его разрешения. Кроме того, должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, невручении в присутствии 2-х понятых копии протокола об административном правонарушении.

Лицо привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам, поддержал в полном объеме. Также полагал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью третьей ст. 30.6 Кодекса - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения необходимо выяснить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Применительно к диспозиции данной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту передачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управления транспортным средством ФИО5, регистрационный знак №.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области (л.д.5), решением Энгшельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ2 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, видеозаписью из которой усматривается, что при взаимодействии с сотрудниками ГИБДД ФИО1 подтвердил факт передачи управления транспортным средством ФИО3

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО3 принял управление транспортным средством без разрешения ФИО1 нахожу не состоятельным и считаю, что он не может быть принят во внимание, поскольку в момент управления ФИО4 транспортным средством ФИО5, регистрационный знак <***> ФИО1 также находился в салоне названного автомобиля в качестве пассажира, что свидетельствует о его волеизъявлении, направленным на передачу управления транспортным средством

ФИО4

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производству по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в суде второй инстанции, не имеется, а потому суд расценивает довод ФИО1 в данной части основанным на неверном толковании положения норм КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 нахожу несостоятельными, поскольку они были предметом обсуждения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки, не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным, нежелание расписываться в протоколе об административном правонарушении и получить его копию не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

ФИО1 при совершении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ процессуальных действий отказался от подписей в протоколах, тем самым самоустранился от высказывания своей позиции по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: С.В.Нуждин