2-1681/2025 ~ М-1095/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

ФИО1 в связи с распространением о нём порочащих сведений имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в (иные данные).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, третьего лица Сообщества Типичный Нефтеюганск * (медвежий), по правилам ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, аккаунт «ФИО5 (ФИО8)» ((адрес)) в социальной сети «ВКонтакте» принадлежит ФИО3, что ответчик в судебном заседании не оспаривала, признала данный факт.

(дата) в (иные данные), ФИО3 под аккаунтом «ФИО5 (ФИО9)» в интернет-сообществе «Типичный Нефтеюганск*(медвежий)» в социальной сети «ВКонтакте» оставила комментарий к статье (иные данные)

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств и приложенных к нему скриншот страниц сайта в сети "Интернет", в том числе страница на которой размещен комментарий.

На основании определения суда от (дата) по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза в отношении комментария ФИО3: (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

Не представляется возможным ответить на данный вопрос, поскольку он поставлен в юридической плоскости и выходит за рамки компетенций лингвиста-эксперта, однако лингвистических признаков наличия неприличной формы выражения негативной информации - основного языкового факта, на котором основана категория оскорбительности, в тексте комментария не обнаружено.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что при рассмотрении дел указанной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, а также проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемого текста размещенного ФИО3 комментария в интернет-сообществе «Типичный Нефтеюганск*(медвежий)» под аккаунтом «ФИО5», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку указанный комментарий не содержит утверждений о нарушении ФИО1 действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, не выражены они и в оскорбительной форме.

Проведенное по ходатайству истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству лингвистическое исследование (экспертиза) приведенных выводов не опровергает, юридически значимых сведений по данному делу не содержит, кроме того, определение характера высказываний является правовым вопросом и является прерогативой суда.

Кроме того, истец ФИО1 длительное время является депутатом Думы (адрес) VII созыва, председателем Думы (адрес), то есть лицом, занимающимся общественно-политической деятельностью и являющейся публичной фигурой.

Соответственно, к истцу подлежит применению принцип "более высокой степени терпимости" к оценке его деятельности, поскольку он может выступать объектом общественной политической дискуссии и критики, соответственно, он может быть подвергнут критике относительно того, как исполняет свои обязанности депутата, соответствует ли его действия в других сферах его деятельности оказанному ему доверию избирателями, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий.

В Обзоре практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), отмечается, что особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей (пункт 8).

Таким образом, ФИО1, став общественно-политическим деятелем, сознательно открыл себя для тщательного наблюдения со стороны большей части общества, в связи с чем должен проявлять большую степень терпимости, быть готовым к пристальному вниманию со стороны населения и средств массовой информации, к негативной оценке его деятельности в целом, при этом, оспариваемые комментарии опубликованы в интернет-сообществе «Типичный Нефтеюганск*(медвежий)» в социальной сети «ВКонтакте» к статье (иные данные) и представляют собой видение авторов всех публикаций на деятельность и поведение ФИО1, выражают оценку на происходящие события, что является реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину Российской Федерации.

При этом не установлено, что публикации содержат выражения в неприличной, оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство человека.

Общеизвестным и обсуждаемым в социальных сетях является тот факт, что на основании решения Нефтеюганского районного суда от (дата) по административному делу №, вступившему в законную силу (дата), досрочно прекращены полномочия депутата Думы (адрес) VII созыва ФИО1 в связи с утратой доверия.

Мнение истца относительно того, что содержание оспариваемого комментария ФИО3 направлено на умаление чести и достоинства ФИО1, положительное к нему отношение со стороны избирателей и депутатов, его деловую репутацию, содержат утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, по существу является логическим умозаключением, отражающим личное эмоциональное восприятие оспариваемых сведений самим истцом.

В данном случае истец, осуществляя политическую деятельность, занимая выборную должность, будучи в определенной степени открытым для общественного контроля, должен быть готов к пристальному вниманию со стороны общественности и средств массовой информации.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом информации недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности опровергнуть порочащие сведения и удалить публикации, а также компенсировать истцу моральный вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы истца, которые он понес в связи с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 25.09.2025.