Решение по делу № 2-1367/2025 от 09.07.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца по доверенности <ФИО> в интересах <ФИО> обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что дочь истца - <ФИО> по вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО> доводы иска поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить исковое заявление его доверительницы. Представитель ответчика ГБУ РД «Республиканская

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования представителя истца <ФИО> паспорт РФ: серия 8223 № по доверенности <ФИО> к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. <ФИО>» ИНН и Министерству здравоохранения Республики Дагестан ИНН , третьи

Дело №

УИД 05RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО14 к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» и Министерству здравоохранения Республики Дагестан, третьи лица: Управление Федерального казначейства по <адрес>, ФИО1, о возмещении морального вреда,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО14 в интересах ФИО4 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что дочь истца - ФИО2 по вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда <адрес> РД № от 06 мая 2024 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 кухонным ножом, нанесла своей бабушке и матери истца - ФИО3 три колото-резанных ранения в область грудной клетки слева, живота и левого предплечья.

В материалах уголовного дела имеется заключение судмедэксперта ФИО8 № из которой следует, что на трупе ФИО3 установлены: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника; резаные раны мягких тканей левой верхней конечности и грудной клетки.

Согласно справке, выданной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Минюста РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в графе причина смерти ФИО3 указано: Сепсис А41.9; Воспаление брюшнины К65.9; Травма тонкого кишечника. S36.4; Травма, вызванная ножом с неопределенными намерениями Y28.0.

На обращение ФИО4 от ГБУ РД «РКБ им. ФИО7» в лице главного врача ФИО9 получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО3 поступила в приемно-диагностическое отделение ГБУ РД «РКБ им. ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ - диагноз (код по МКБ-10): Т00.1 Поверхностные травмы грудной клетки, живота, нижней части спины и таза, о чем в материалах дела имеется справка.

Согласно заключению эксперта ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РД № (Начато 27.03.2024г. в 13ч.00м. Окончено 04.04.2024г. в 10ч.00м.) проведенного на основании постановления судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО10 от 27.11.2023г., эксперты комиссионной судебно-медицинской экспертизы пришли к следующему:

«По данным копии медицинской карты № РКБ им. ФИО7, при поступлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнена первичная- хирургическая обработка колото-резаной раны, наложены швы, асептическая повязка; нет данных объективного осмотра, описания ран, результатов обследования - рентген исследование и УЗИ грудной клетки, брюшной полости. Нет протокола операции - ПХО (первичной хирургической обработки). При оказании лечения пациентки ФИО3 нарушены рекомендации РОХ (Российское общество хирургов)».

«Смерть ФИО3 является условно предотвратимой, при условии своевременной и адекватной диагностики, и установлении повреждений внутренних органов, при наличии колото-резаных ран передней брюшной стенки, которая не была произведена в полном объеме на стационарном этапе лечения».

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что смерть матери истца - ФИО3 вызвана неквалифицированными действиями врача, сотрудников приемно-диагностического отделения ГБУ РД «РКБ им. ФИО7», проводивших хирургическое вмешательство.

Истец просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница им. ФИО7" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), Министерства здравоохранения Республики Дагестан (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 3 000 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1, работающий хирургом в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО7».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 доводы иска поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить исковое заявление его доверительницы.

Представитель ответчика ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» по доверенности ФИО11 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители соответчика – Минздрава РД в суд не явились, письменных возражений суду не представили, о причинах неявки суду также не сообщено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО12 в судебном заседании пояснили, что медицинская помощь ФИО3 была оказана в полном объеме и надлежащем качестве.

Третье лицо - Управление Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, письменных пояснений не представили.

Выслушав мнение сторон, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, вышеупомянутая норма, заключенная в ст. 1099 ГК РФ предусматривает условие возмещения морального вреда, который причинен посредством действий или бездействий, нарушающих имущественные права гражданина, а именно – когда такая возможность прямо предусмотрена законом, например, как в п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Из материалов дела следует, что дочь истца - ФИО2 по вступившему в законную силу приговору Кировского районного суда <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

«По данным копии медицинской карты № РКБ им. ФИО7, при поступлении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнена первичная хирургическая обработка колото-резаной раны, наложены швы, асептическая повязка; нет данных объективного осмотра, описания ран, результатов обследования - рентген исследование и УЗИ грудной клетки, брюшной полости. Нет протокола операции - ПХО (первичной хирургической обработки). При оказании лечения пациентки ФИО3 нарушены рекомендации РОХ (Российское общество хирургов)».

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы стороны ответчика ГБУ «РКБ им. Вишневского», а также третьего лица ФИО1 о том, что ФИО3 была оказана вся необходимая медицинская помощь, в том числе первичная хирургическая обработка, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, не нашли, и напротив, опровергаются материалами дела, в частности обстоятельствами установленными приговором Кировского районного суда по делу 1-16/24 от ДД.ММ.ГГГГ и ГБУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные суду материалы медкарты № в сравнении с материалами, представленными на проведение судебной экспертизы по уголовному делу, являются неполными, и также не подтверждают факт надлежащего оказания ФИО3 медицинской помощи.

Верховный Суд РФ указал, что по искам о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, надлежит установить правильность и соответствие стандартам (протоколам лечения), сформулировав также, что бремя доказывания оснований от освобождения ответственности за ненадлежащее оказание мед. помощи возлагается на медицинскую организацию, т.е. на ответчика – ГБУ РД «РКБ им. ФИО7».

Соответственно, Минздрав РД в рамках настоящего дела является ненадлежащим ответчиком, и требования иска к нему удовлетворению не подлежат.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Судом установлено, что умершая приходилась близкой родственницей истцу - матерью, у них были тёплые семейные отношения, и она болела онкологией, в период болезни истец ухаживала за матерью.

С учетом того, что судом установлено незаконное действие (бездействие) ответчика ГБУ РД «РКБ им. ФИО7», связанное с предоставлением некачественных медицинских услуг, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, определяя сумму, суд исходит из степени вины ответчика, объема нарушенного обязательства и полученных истцом моральных страданий, считает возможным взыскать, в соответствии со статьей 151 и главой 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет компенсации морального вреда сумму с Ответчика в пользу Истца в размере 700 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя истца ФИО4 паспорт РФ: серия 8223 № по доверенности ФИО14 к ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им. ФИО7» ИНН <***> и Министерству здравоохранения Республики Дагестан ИНН <***>, третьи лица: Управление Федерального казначейства по <адрес>, ФИО1, о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница им. ФИО7" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская клиническая больница им. ФИО7" компенсации морального вреда в размере 2 300 000 рублей, а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к Министерству здравоохранения Республики Дагестан, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Магомедов И.М.