Решение по делу № 2-217/2025 от 13.02.2025

№ 2-217/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 13 февраля 2025 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С., помощнике судьи Богдановой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие "Центр Комплексной безопасности" (ООО Н(ч) ОП "ЦКБ") к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику и просит взыскать ущерб в сумме 101 700 рублей 00 копеек в счет стоимости на ремонтно-восстановительные работы, судебные расходы в размере 52 461 рубль 09 копеек.

Требования мотивирует тем, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Polo регистрационный знак №. 14 ноября 2024 года по адресу: <...> направление к строению № в 4 микрорайоне, ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21074 регистрационный знак №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, двигающемуся во встречном направлении прямо и пользующемуся преимуществом права движения, допустила столкновение, причинив материальный ущерб. По данному факту был составлен протокол <адрес>. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Альянс–Оценка», по акту экспертного обследования размер затрат на восстановительный ремонт составляет 101 700 рублей. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. На данный момент транспортное средство истца не отремонтировано. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 4 050 рублей, стоимости услуг эксперта-оценщика в ООО «Альянс–Оценка» - 7000 рублей, а также услуг юриста – 41 100 рублей, почтовых переводов – 311 рублей 09 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку считает, что сумма ущерба в 101 700 рублей завышена, также завышена сумма на оплату услуг представителя, поскольку истцом является юридическое лицо, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении шестерых детей. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 21074 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО5 и ФИО2, представленного в судебное заседание.

В судебном заседании установлено, что 14 ноября 2024 года в 12 часов 00 минут у строения <адрес> В 4 мкр., ул. Мельникова г. Тобольска в нарушение п.8.8 ПДД РФ при повороте налево ФИО2 не уступила дорогу транспортному средству Volkswagen Polo регистрационный знак №, двигающегося во встречном направлении прямо и пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 года ФИО2 признана виновной по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано (л.д.№).

Наличие вины в действиях каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.

Суду представлен административный материал об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии 14 ноября 2024 года: постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 20 ноября 2024 года, протокол об административном правонарушении <адрес> от 14 ноября 2024 года, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от 14 ноября 2024 года, схема места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2024 года, которая согласуется с другими доказательствами по делу, подписана заинтересованными лицами, каких-либо заявлений, замечаний не указано, объяснения лиц, по факту ДТП. Все документы ответчиком подписаны, каких-либо замечаний по их составлению со стороны заинтересованных лиц не поступало (л.д. №).

Право собственности истца на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № в момент совершения ДТП подтверждено карточкой учета транспортного средства (л.д.№).

Из карточки учета транспортного средства следует, что 23 октября 2024 года прекращена регистрация транспортного средства ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, по заявлению владельца ФИО5 (л.д.№).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент свершившегося события застрахована не была, что не отрицалось ответчиком.

Сведений о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД 14 ноября 2024 года в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи предмета сделки покупателю и денег за него продавцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО2 по договору купли-продажи от 09 ноября 2024 года, владела на законном основании, несмотря на то, что автомобиль не зарегистрирован за ней в органах ГИБДД.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, не оспорен. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности, в связи с чем, собственником автомобиля ВАЗ является ФИО2

Суд приходит к выводу, что именно ответчик в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения по автодороге.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и в п. ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации и направлено на защиту законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости ущерба автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Альянс-Оценка», согласно акту экспертного исследования № от 23 ноября 2024 года, рыночная стоимость автомобиля (без учета износа заменяемых запчастей) - 101 660 рублей 33 копейки, с учетом округления 101 700 рублей (л.д. №).

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ООО «Альянс-Оценка», ответчиками суду не представлено, в судебном заседании не добыто, так как исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Определенная экспертом стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд берет за основу отчет, представленный истцом, поскольку иного отчета суду не представлено, ответчиком отчет не оспорен.

Взыскивая с ответчика ФИО2 в пользу истца размер ущерба в сумме 101 700 рублей 00 копеек, суд исходит из права истца требовать в соответствии с действующим законодательством полного возмещения причиненных убытков.

Суд не применяет положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как по смыслу приведенной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств. Те обстоятельства, которые приведены ответчиком в качестве оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает не достаточными.

Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей по договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от 19 ноября 2024 года, что подтвреждается платежным поручением (л.д.9-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, таким образом, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей и почтовые расходы по отправлению искового заявления в адрес ответчика в сумме 311 рублей 09 копеек, на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду представлен договор от 28 ноября 2024 года об оказании юридических услуг, заключенный между ООО Н(ч) ОП "ЦКБ" и ФИО1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представление интересов заказчика и ведение его дел в Тобольском районном суде по исковому заявлению о взыскании расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, повреждённому 14 ноября 2024 года. (раздел 1 договора). Стоимость услуги составляет 40 000 рублей (раздел 4 Договора).

Факт оплаты ООО Н(ч) ОП "ЦКБ" услуг представителя ФИО1 подтверждается почтовой квитанцией о почтовом переводе от 02 декабря 2024 года, где указано 40000 - сумма перевода, 1 100 рублей – базовый тариф.

Базовый тариф в размере 1 100 рублей по переводу денежных средств является необходимым для перевода денежных средств через АО «Почта России», и данная сумма понесена истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель истца ФИО1 подготовил исковое заявление, участвовал в досудебной подготовке, в судебных заседаниях суда первой инстанций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, число и продолжительность судебных заседаний, в которых представителем принято участие, объем процессуальных действий, выполненных им в рамках судебного процесса применительно к представлению интересов истца с учетом требований о разумности, сложившейся практики о стоимости услуг в г. Тобольске за участие представителя в суде общей юрисдикции по гражданским делам данной категории, требования ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие "Центр Комплексной безопасности" подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу ООО Н(ч) ОП "ЦКБ" подлежат взысканию: размер ущерба в сумме 101700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4050 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей 09 копеек, расходы на оплату услуг представителя 16 100 рублей, расходы по оплате оценки - 7 000 рублей.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО Негосударственное (частное) охранное предприятие "Центр Комплексной безопасности" (ОГРН <***>) ущерб в сумме 101 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 050 рублей, расходы по оплате оценки 7 000 рублей, почтовые расходы- 311 рублей 09 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 16 100 рублей, на общую сумму 129 161 (сто двадцать девять тысяч сто шестьдесят один) рубль 09 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.