ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2025 года пос. Солнцево Курской области

Судья Солнцевского районного суда Курской области Костюкова Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд. МВД России по <адрес> ФИО6, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь у входа во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А, взяла двумя руками за волосы и начала трепать за них, хватала за руки, сломала ноготь на левом мизинце, дергала за волосы и оцарапала голову в затылочной части, вырвала клок волос у Потерпевший №1, чем причинила последней телесные повреждения и физическую боль, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В суде ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ввиду ненадлежащего поведения несовершеннолетнего ФИО5, она направилась к дому его мамы ФИО2 №1, проживающей по соседству по адресу: <адрес>А, чтобы поговорить. Подойдя к калитке домовладения, которая была открыта, она остановилась и, увидев ФИО2 №1, громко спросила: «Сколько это будет все продолжаться?», на что последняя позвала свою дочь Потерпевший №1, которая вышла из дома, направившись быстрым шагом к ней, и, не останавливаясь, ударила её по лицу ладонью, схватила за волосы и начала тянуть во двор. Не сумев затянуть её во двор, Потерпевший №1, свалила её на землю, села сверху на живот и начала наносить удары руками по голове, лицу и рукам. После того, как пришла её мать ФИО2 №2, Потерпевший №1 прекратила избиение. Некоторое время они еще стояли вместе с ФИО2 №2 и родителями Потерпевший №1 и ссорились, однако Потерпевший №1, которая стояла в стороне разбежалась и прыгнула на неё, ударив коленом в живот, от чего она вновь упала, а Потерпевший №1 продолжила её бить по голове, лицу и рукам, пока ФИО2 №2 не закрыла её собой, после чего они ушли домой и взывали полицию.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых ФИО1 привлекается к административной ответственности, поскольку имеют место быть существенные противоречия фабулы протокола об административном правонарушении и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и причиненным Потерпевший №1 телесным повреждениям. При обращении в отдел полиции Потерпевший №1 указала о причинении ей телесных повреждений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, вместе с тем зоны травматизации с механизмом их причинения не отразила. На приеме у врача хирурга в 22:36 высказывала жалобы на боли в области затылка и правого надплечья, сведений о иных телесных повреждениях не заявляла, данных о причинителе телесных повреждений не указала. То есть, показания Потерпевший №1 непоследовательные и противоречивые относительно обстоятельств произошедшего и не уличают ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, описанного в фабуле протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение ст.28.2 КоАП РФ составлен в её отсутствие, сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола материалах дела отсутствуют, а копия протокола об административном правонарушении ФИО1 своевременно не направлена.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, она находилась по адресу: <адрес>А, и услышала со двора крик своей мамы ФИО2 №1, выбежав во двор, она увидела, как соседка ФИО1 кричала на её мать, хватала за руки и трепала. После того, как она начала оттаскивать от мамы ФИО1, последняя начала трепать её, хватать за руки и за волосы, от чего она почувствовала физическую боль, через некоторое время пришла мама ФИО1 – ФИО2 №2 и оттащила свою дочь он неё.

ФИО2 ФИО2 №2 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО1 пошла поговорить с соседями по адресу: <адрес> А., ввиду ненадлежащего поведения их несовершеннолетнего сына, она пошла вслед за дочерью, идя к дому соседей, она увидела, как Потерпевший №1 нанесла удар ФИО1 по лицу, а затем начала её избивать, столкнув на землю.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут к ним домой пришла соседка ФИО1, начала кричать, нецензурно выражаться, хватала её за руки, на её крики о помощи из дома выбежала дочь Потерпевший №1 и вытолкала ФИО1 со двора, в результате чего ФИО1 сломала Потерпевший №1 ноготь.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения А.1. травматический отрыв ногтевой пластины 5-го пальца левой кисти, который образовался за счет действия травмирующей силы на свободный конец ногтевой пластины, установить давность образования которого не представилось возможным. Указанное в п.А.1 телесное повреждение квалифицируется, как не причинившее вреда здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения А. Туловища: 1.Кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки, в проекции первого ребра по сосковой линии; 2. Кровоподтек в правой подлопаточной области, линии; Б.Верхних конечностей: 1. Множественные полосчатые мелкие ссадины в области правого лучезапястного сустава; Кровоподтек на внутренней поверхности средней трети правого плеча; Две ссадины на наружной поверхности средней трети левого предплечья, параллельные, полосовидной формы; 4.Ссадина на задней поверхности средней трети левого предплечья; 5. Кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого предплечья; 6. Множественные ссадины на ладонной поверхности нижней трети левого предплечья; 7.Ссадина на ладонной поверхности верхней трети левого предплечья, полосовидной формы бурого цвета с плотной отслаивающейся коркой; В.Нижних конечностей: 1. Кровоподтек на внутренне поверхности верхней трети левой голени синюшного цвета с буровато-зеленым оттенком; 2.Кровоподтек на передней поверхности верхней трети левой голени синюшного цвета с буровато-зеленым оттенком; 3. Ссадина на наружной поверхности нижней трети левой голени, полосовидной формы; 4.Кровоподтек в области нижне-наружного квадранта правой ягодицы синюшного цвета с буровато-зеленым оттенком. Давность образования телесных повреждений, указанных в п.1 А.1.2., Б.2.,3.,4.,5.,7., В.1.,2.,3.,4., находится в пределах 3-6 суток на момент осмотра ФИО1 в Бюро СМЭ. Давность образования ссадин, указанных в п.1 Б.1., 6., а пределах 3-10 суток на момент осмотра в Бюро СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ 13:12 – 13:25). Зонами приложения травмирующей силы являются: На туловище –передняя поверхность левой половины грудной клетки, правая предлопаточная область; На верхних конечностях – область правого лучезапястного сустава, внутренняя поверхность правого плеча, наружная поверхность левого предплечья, задняя поверхность левого предплечья, ладонная поверхность левого предплечья; На нижних конечностях внутренняя поверхность левой голени, передняя поверхность левой голени, наружная поверхность левой голени, область правой ягодицы. Телесные повреждения, указанные в п.1 А,, Б., В, Квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.

Выслушав объяснения ФИО1, её защитника адвоката ФИО7, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №1, а также лица составившего протокол об административном правонарушении № УУП ОУУП и ПДН ОтдМВД России по <адрес> ФИО6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ составила протокол в отношении ФИО1 в её отсутствие, поскольку ФИО1 была вызвана повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, однако данную повестку ФИО1 не получила, и после возвращения заказного письма, ею было принято решение составить протокол ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 с участием двух понятых с применением видеозаписи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений, содержащихся в статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль должно быть умышленным.

Однако в судебном заседании не добыто достаточных объективных и достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 умышленно нанесла побои или совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль Потерпевший №1. Согласно фабулы протокола об административном правонарушении <адрес>/235 ДД.ММ.ГГГГ примерено в 19 часов 30 минут ФИО1 взяла двумя руками за волосы Потерпевший №1 и начала трепать за них, хватала за руки, сломала ноготь на левом мизинце, дергала за волосы и оцарапала голову в затылочной части, вырвала клок волос у гражданки Потерпевший №1, вместе с тем согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, Потерпевший №1 на первичном приеме у врача хирурга ДД.ММ.ГГГГ в 22:36 указывает, что соседка набросилась на неё около 21:00, схватив за волосы, после чего упала, высказывает жалобы на боли в области затылка и правого надплечья. При осмотре был установлен в области 5 пальца левой кисти незначительный отек и гиперемия: ногтевая пластина приподнята от основания на ? дистально, при этом давность образования травматического отрыва пластины установить не представляется возможным. А потому, указанные в фабуле протокола об административном правонарушении телесные повреждения у Потерпевший №1 не нашли своего подтверждения.

При этом, допрошенная в суде свидетель ФИО2 №1, показала, что её дочь Потерпевший №1 вытолкала со двора ФИО1, в результате чего, она сломала Потерпевший №1 ноготь. Сама же потерпевшая Потерпевший №1 в суде указала, что ФИО1 трепала её, хватала за руки и за волосы, от чего она почувствовала физическую боль, не указывая о том, что ФИО1 оцарапала ей голову в затылочной части, вырвала клок волос и сломала ноготь, как это описано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1, непоследовательны и противоречивы относительно обстоятельств произошедшего, и не подтверждают виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, указанного в фабуле протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, анализ выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях, обнаруженных у Потерпевший №1, где у нее установлена одна зона травматизации, и № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации повреждений, обнаруженных у ФИО1, у которой имеется 11 зон приложения травмирующей силы опровергает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 хватала её за руки, за волосы, и подтверждает показания ФИО1 о том что Потерпевший №1 повалила её на землю, наносила удары, и ей пришлось защищаться от действий Потерпевший №1.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО6 по результатам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>/235 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о разъяснении ей процессуальных прав, в протоколе об административном правонарушении потерпевшая не указана, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручена, в нарушение требований ст. 28.2, 25.15 КоАП РФ. В материалах дела имеется повестка о вызове ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в ОтдМВД России по Солнцевскому району в соответствии со ст. 188 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.С. Костюкова