Дело № 2-5424/2023
66RS0003-01-2023-004228-74
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 05 сентября 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Чернова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КФ Терцет» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что работала в ООО «КФ Терцет» с 1999 года на должности жиловщик мяса. В 2016 году ушла в декретный отпуск и последующие отпуска по рождению двоих детей. 10 апреля 2023 года должна была выйти на работу. За две недели пыталась написать заявление о выходе на работу на имя директора ФИО2 Он не находился на рабочем месте, не отвечал на звонки, в связи с чем истец обратилась в прокуратуру и инспекцию труда. С помощью сотрудников прокуратуры выяснилось место нахождение директора. Сотрудники прокуратуры 24 апреля 2023 года связались с директором, сообщили истцу. Истец в этот же день встретилась с директором, сообщила, что готова выйти на работу 24 апреля 2023 года. Директор сказал приходить 25 апреля 2023 года. Истец вышла на работу. 25 мая 2023 года находилась на рабочем месте. К 14:00 к ней зашли директор и двое незнакомых мужчин, ФИО2 объявил, что истец уволена, и выгнал с работы.
С учетом уточнения требований просит восстановить на работе, внести изменения в трудовую книжку, удалив запись об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда 80000 рублей.
ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Прогул не совершала. С 10 апреля 2023 года пыталась связаться с директором, приходила по адресу регистрации <...>. Связаться с директором удалось сотруднику прокуратуры 24 апреля 2023 года. Как сказал директор, 25 апреля 2023 года истец вышла на работу. Приказ об увольнении ей зачитан директором. Считает увольнение незаконным, никогда не прогуливала работу. Просит восстановить срок на обращение в суд, поскольку обращалась в государственные органы.
Представители ответчика директор ФИО2 и представитель на основании доверенности от 04 августа 2023 года ФИО3 исковые требования не признали. Представлены возражения на исковое заявление /л.д. 20-21/, согласно которым истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Увольнение состоялось 25 мая 2023 года, обращение в суд последовало 25 июля 2023 года. В период с 11 по 21 апреля 2023 года истец отсутствовала на рабочем месте, что зафиксировано актами. 24 апреля 2023 года истец появилась на работе и представила заявление о выдаче справок. В этот же день ей было предложено написать объяснение по поводу отсутствия на работе. Объяснения представлены. Работодатель посчитал причину отсутствия на рабочем месте неуважительной причиной, не соответствует действительности. Истец не пыталась выйти на работу. Проверка органами прокуратуры проведена. Нарушений трудового законодательства не выявлено. Истец неоднократно обращалась в Государственную инспекцию труда. Нарушений не выявлено. С 04 по 24 мая 2023 года ФИО1 находилась на больничном. 25 мая 2023 года уволена по пп. А п. 6 ч. 1 сит. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец знакомиться отказалась, о чем составлен акт. При увольнении истцу произведены все выплаты, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск. Нарушений при увольнении не имеется. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы возражений.
Прокурор в своем заключении указал на наличие оснований для восстановления срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и на наличие оснований для восстановления на работе.
Заслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно материалам дела, 01 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № *** /л.д. 22-23/. ФИО1 принята на работу с 01 июля 2011 года на должность формовщика деликатесных изделий.
01 июля 2011 года работодателем издан приказ о приеме работника на работу № *** /л.д. 25/.
31 декабря 2015 года к трудовому договору заключен дополнительное соглашение № 4, установлены изменения в п. 5.1.1 трудового договора, а именно установлен размер оклада 13200 рублей, доплата за работу во вредных условиях труда 4%, уральский коэффициент 15% /л.д. 24/.
Приказом № *** от 01 июня 2016 года ФИО1 переведена на работу в должности жиловщика /л.д. 26/.
На основании приказа № КФ00000001 от 22 сентября 2021 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 11 октября 2021 по 10 апреля 2023 года.
Приказом № *** от 25 мая 2023 года ФИО1 уволена с должности жиловщика с 25 мая 2023 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул /л.д. 28/. С приказом истец под роспись не ознакомлена. Директором ООО «КФ Терцет», с участием учредителя ООО «КФ Терцет» и коммерческого директора ООО «Позитив» составлен акт об отказе работника от подписи /л.д. 29/.
Оценивая требования истца о восстановлении на работе, суд приходит к следующему.
На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Такое увольнение является дисциплинарным взысканием в силу действующего трудового законодательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 Кодекса работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней со дня затребования объяснения. Соблюдение определенного в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания является обязательным для работодателя.
Оценивая наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка, суд принимает во внимание следующее.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В основание увольнения работодателем положены акты № *** от 11 апреля 2023 года, № *** от 12 апреля 2023 года, № *** от 13 апреля 2023 года, № *** от 14 апреля 2023 года, № *** от 17 апреля 2023 года, № *** от 18 апреля 2023 года, № *** от 19 апреля 2023 года, № *** от 20 апреля 2023 года, № *** от 21 апреля 2023 года.
Согласно вышеуказанных актов ФИО1 не находилась на рабочем месте 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 и 21 апреля 2023 года с 09:00 по 18:00 /л.д. 31-39/.
Судом установлено, что ФИО1 действительно не вышла на работу после окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет, то есть 11 апреля 2023 года, приступила к исполнению своих обязанностей 25 апреля 2023 года.
Вместе с тем, из объяснений ФИО1 от 24 апреля 2023 года /л.д. 30 оборот/ следует, что за две недели до выхода на работу истец звонила ФИО2, звонила бухгалтеру, приезжала по адресу ***, неоднократно. Руководитель отсутствовал, на телефонные звонки не отвечал, после чего истец обратилась в государственные органы.
Из ответа прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга на обращение ФИО1 /л.д. 137-138/ следует, что 30 марта и 06 апреля 2023 года помощником прокурора осуществлены выходы в адрес ООО «КФ Терцет» по ул. Мира, 4, офис 4 в г. Екатеринбурге, установлено, что по указанному адресу имеется вывеска организации, какие-либо контакты общества, руководитель, бухгалтер, а также иные должностные лица общества отсутствуют.
Связаться с директором ООО «КФ Терцет» по телефону *** не представляется возможным, <***> на телефонные звонки не отвечает.
Указанное работодателем не опровергнуто. Доводы работодателя относительного того, что директор все время находился по адресу регистрации ООО «КФ Терцет» г. Екатеринбург, ул. ***, являются голословными.
Отсутствие заявления ФИО1 о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет не является юридически значимым, поскольку о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до трех лет истец не заявляет.
Обращение работника в прокуратуру для защиты своих прав свидетельствует о том, что работник действовал добросовестно, желая осуществлять трудовую деятельность после окончания отпуска по уходу за ребенком.
Таким образом, суд полагает, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности имело место в отсутствие дисциплинарного проступка. Работодатель не произвел никаких действий для установления действительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, ограничившись лишь составлением актов об отсутствии на рабочем месте.
Кроме того, нарушена и процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 24 апреля 2023 года ФИО1 предложено дать объяснения в связи отсутствием на рабочем месте с 11 апреля 2023 года /л.д. 30/.
В этот же день ФИО1 объяснения даны, указано на отсутствие прогула, указаны причины выхода на работу только 25 апреля 2023 года при прекращении отпуска 10 апреля 2023 года.
Однако приказ об увольнении не содержит никаких ссылок на объяснение ФИО1 Следовательно, при принятии решения об увольнении работника в связи с прогулом работодатель не принял во внимание причины не выхода на работу.
Кроме того, принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде наиболее тяжкого дисциплинарного взыскания – увольнения по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не учел тяжесть проступка, действительные причины отсутствия на рабочем месте, наличие или отсутствие для работодателя какого-либо ущерба в связи с отсутствием истца на рабочем месте, предшествующее отношения работника к труду.
Таким образом, увольнение ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от 25 мая 2023 года № *** не является законным.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом признания увольнения незаконным ФИО1 должна быть восстановлена на работе в прежней должности с 26 мая 2023 года, то есть со дня, следующего после дня увольнения.
Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.
К требованию о восстановлении на работе подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок – в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Приказ об увольнении издан 25 мая 2023 года. В этот же день составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом. В судебном заседании ФИО1 указала, что приказ об увольнении зачитан ей директором 25 мая 2023 года.
С учетом указанного, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на дату предъявления настоящего иска (17 июля 2023 года) истцом пропущен.
Между тем, истец, ходатайствуя о восстановлении срока, ссылался на обращение в государственные органы (прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Свердловской области).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям». Согласно данным разъяснениям по смыслу статей 45, 46 ГПК РФ в их системной взаимосвязи со статьей 392 ТК РФ при обращении в суд прокурора, профессионального союза с заявлением в защиту трудовых прав, свобод и законных интересов работников, работающих у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, начало течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, если иное не установлено законом.
Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, учитывая отсутствие у стороны истца юридических познаний в сфере трудового законодательства, а также что истец 26 мая 2023 года обращалась в прокуратуру Чкаловского района г. Екатеринбурга в связи с увольнением /л.д. 134-135/ и в Государственную инспекцию труда Свердловской области /л.д. 126-127/.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает возможным признать причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительными, что является основанием для его восстановления.
С учетом признания увольнения незаконным имеются основания для возложения на ответчика обязанности удалить из трудовой книжки истца запись об увольнении 25 мая 2023 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом установлено, что увольнение истца было незаконным, согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлена незаконность увольнения, нарушение трудовых прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий, характера нарушения трудовых прав истца, лишения возможности трудиться и получать заработную плату, являющуюся источником дохода для истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Определяя такой размер, суд учитывает, что истец является матерью 4 детей, увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации лишило истца возможности трудиться у данного работодателя и могло ограничить возможность трудоустройства у последующих работодателей. Вместе с тем, заявляя иной размер компенсации морального вреда, истец не предоставляет доказательств наступления тяжких неблагоприятных последствий в связи с действиями работодателя. Также не представлено и доказательств тому, каким образом увольнение истца сказалось на материальном благополучии семьи истца.
Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС *** к обществу с ограниченной ответственностью «КФ Терцет» (ОГРН <***>) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить ФИО1 (СНИЛС ***) на работе в должности жиловщика в обществе с ограниченной ответственностью «КФ Терцет» (ОГРН <***>) с 26 мая 2023 года.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «КФ Терцет» (ОГРН <***>) обязанность удалить запись об увольнении 25 мая 2023 года из трудовой книжки ФИО1 (СНИЛС ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ Терцет» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КФ Терцет» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину 600 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Войт