РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО4 июля ФИО5 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО6 (УИД ФИО9-ФИО10) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в его обоснование, что ФИО11 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, заемщику предоставлен кредит на сумму ФИО13 руб. на срок ФИО14 мес. с уплатой ФИО15 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. ФИО16 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.п. ФИО17 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика в случае несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов выплатить неустойку в размере ФИО18 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежаще, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ФИО19 размер задолженности по кредиту составляет ФИО20 руб., в том числе: просроченные проценты – ФИО21, ФИО22 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения в которых с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом неправомерно предъявлена ко взысканию сумму начисленных процентов в размере ФИО23 руб., кроме того, просила применить срок исковой давности для взыскания процентов за период с ФИО24 по ФИО25, в связи с пропуском банком срока исковой давности в удовлетворении требований отказать (указанное отражено в письменном отзыве на л.д. ФИО26).

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ФИО27 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ФИО28 главы ФИО29 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ФИО30 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ФИО31 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. ФИО32 ГК).

В соответствии со ст. ФИО33 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ФИО34 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ФИО35 № ФИО36-ФЗ Российской Федерации, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью ФИО37 настоящей статьи, применяется ст. ФИО38 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО39 между ПАО Сбербанк и ФИО1, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ФИО41 руб., на срок ФИО42 мес., на условиях процентной ставки по кредиту ФИО43 % годовых (л.д. ФИО44).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, расчет которого производится по формуле, указанной в п. ФИО45 Общих условий договора.

Денежные средства в размере ФИО46 руб. были перечислены заемщику, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства. Между тем, заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению задолженности надлежащим образом не исполнял.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности, ФИО47 банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № ФИО48 ... и ..., направив его почтой.

Мировым судьей судебного участка № ФИО49 ... и ... ФИО50 вынесен судебный приказ № ФИО51 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <***> от ФИО53 по состоянию на ФИО54 в размере ФИО55 руб., в том числе: просроченный основной долг – ФИО56 руб., просроченные проценты – ФИО57 руб., неустойка на просроченный основной долг – ФИО58 руб., неустойка за просроченные проценты – ФИО59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО60 руб. Всего взыскано: ФИО61 руб.

Судебный приказ № ФИО62 вступил в законную силу, решение суда было обращено к принудительному исполнению.

ФИО63 постановлением судебным приставом-исполнителем на основании вынесенного мировым судьей судебного приказа № ФИО64 возбуждено исполнительное производство № ФИО65-ИП (л.д. ФИО66).

Согласно постановления от ФИО67 исполнительное производство № ФИО68-ИП окончено, в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. ФИО69 ст. ФИО70 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

Из приведенного выше судебного решения от ФИО71 видно, что проценты за пользование кредитом были взысканы с ФИО1 по состоянию на ФИО72.

Банком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ФИО73 по ФИО74 (включительно) в размере ФИО75 руб.

Исходя из положений ст. ФИО76 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. ФИО77 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ФИО78 № ФИО79 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. ФИО80 ст. ФИО81 ГК РФ у истца сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором; указанные проценты начисляются на сумму долга. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. ФИО82 ст. ФИО83 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании изложенного следует, что сумма задолженности по кредитному договору <***> от ФИО85 была определена судом на момент принятия решения, вступившим в законную силу, однако, кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, а потому на сумму просроченной задолженности банком начислялись проценты за пользование займом.

На основании изложенного, истец вправе требовать с ФИО1 взыскания причитающихся просроченных процентов за период с ФИО86 по ФИО87 в размере ФИО88 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, ответчиком расчет не оспорен, своего расчета не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из установленных, судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического исполнения, требование о взыскании процентов, заявлены истцом обоснованно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. ФИО89 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. ФИО90 ст. ФИО91 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ФИО92 указанного Кодекса.

Согласно п. ФИО93 ст. ФИО94 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. ФИО95 п. ФИО96 ст. ФИО97 Гражданского кодекса РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ФИО98 ст. ФИО99 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах ФИО100, ФИО101, ФИО102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО103 сентября 2015 г. № ФИО104 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. ФИО105 ст. ФИО106 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу ст. ФИО107 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. ФИО108 ст. ФИО109 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. ФИО110 ст. ФИО111, п. ФИО112 ст. ФИО113 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. ФИО114, ФИО115, ФИО116 и ФИО117 ст. ФИО118 ГПК РФ (п. ФИО119 ст. ФИО120 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. ФИО121 ст. ФИО122 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных положений п. ФИО123 и п. ФИО124 ст. ФИО125 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела № ФИО126, ФИО127 (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № ФИО128 ... и ... с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору <***> от ФИО130 за период с ФИО131 по ФИО132 в размере ФИО133 руб., в том числе: пророченных процентов в размере ФИО134 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО135 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО136 ... и ... от ФИО137 заявление Банка было удовлетворено.

Определением того же мирового судьи от ФИО138 отменен указанный судебный приказ от ФИО139 на основании поступивших возражений относительно судебного приказа.

С настоящим иском Банк обратился в суд ФИО140, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. ФИО141), то есть до истечения шести месяцев после момента вынесения определения об отмене судебного приказа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию процентов за пользование кредитом, начисленных до ФИО142 включительно. При этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, Банком не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание представленный Банком расчет задолженности, учитывая тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам за период с ФИО143 по ФИО144, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по взысканию процентов начисленных до ФИО145.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. ФИО146 ГПК РФ, а также положений ст. ст. ФИО147, ФИО148 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. ФИО149, ФИО150, ФИО151 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В нарушение ст. ФИО152 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.

С учетом применения срока исковой давности, а также руководствуясь данными и алгоритмом расчета истца, задолженность по процентам составляет ФИО153 руб.

Рассмотрев требования Банка о расторжении кредитного договора <***> от ФИО155 суд приходит к следующему.

В соответствии с п. ФИО156 ст. ФИО157 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац ФИО158 пункта ФИО159 статьи ФИО160 Кодекса).

Согласно п. ФИО161 ст. ФИО162 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленного в материалах дела требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от ФИО163, усматривается, что ФИО1 была уведомлена ПАО Сбербанк о необходимости уплаты просроченных процентов за пользование кредитом в срок не позднее ФИО164, а также о досрочном расторжении кредитного договора. В указанный в требовании срок и до настоящего времени ответ от ФИО1 получено не было, требование об уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполнено.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, истец вправе требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами.

Учитывая, что ответчиком не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о расторжении договора.

Согласно ст. ФИО165 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск ПАО Сбербанк удовлетворен судом частично, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ФИО166 руб.

Согласно ч. ФИО167 ст. ФИО168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. ФИО169 ч. ФИО170 ст. ФИО171 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. ФИО172 ст.ФИО173 ГК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. ФИО174 ГК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч.ФИО175 ст.ФИО176 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применены положения п. ФИО177 ч.ФИО178 ст.ФИО179 НК РФ, в связи с чем, уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере ФИО180 руб. подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями ФИО181 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, ФИО182 года рождения, уроженки ..., паспорт серии ФИО183 № ФИО184, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ФИО185, ОГРН ФИО186) задолженность по кредитному договору <***> от ФИО188 в размере ФИО189 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО190 руб.

Всего взыскать: ФИО191 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ФИО192 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО193 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение изготовлено судом ФИО194.