<данные изъяты>
Судья: Москвин К.А. 50RS0<данные изъяты>-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.
судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения суда об исправлении описки от <данные изъяты>,
по иску ООО «Гольфстрим-Р» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
объяснения ФИО,
установила:
ООО «АБК-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 2 993 594 руб. 44 коп., процентов, расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 29 168 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью 53,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 4 076 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 48 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, в результате чего образовалась истребуемая истцом задолженность.
<данные изъяты> в пользу ООО «Первый Клиентский Банк» была зарегистрирована ипотека под Залог, о чем имеется отметка о государственной регистрации ипотеки Закладной от <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения спора по делу произведено правопреемство на стороне истца с ООО «АБК-Инвест» на ООО «Гольфстрим-Р».
Представитель ООО «Гольфстрим-Р» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Суд направлял ответчику на адрес его регистрации судебные извещения о месте и времени судебного разбирательства, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением. Таким образом, ответчик своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался. Указанное поведение свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты необходимые меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
Заочным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
«Взыскать с ФИО(<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ООО «АБК-инвест» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг – 59 руб. 46 коп., нестойка за несвоевременное погашение процентов – 3 468 руб. 56 коп.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ООО «АБК-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 168 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ООО «АБК-инвест»сумму процентов за пользование кредитом по ставке 48% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы кредита.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ООО «АБК-инвест» неустойку за нарушение срока возврата кредита с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/365 ключевой ставки, действовавшей на дату подписания договора о суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 53,1 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.».
В апелляционной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 59).
Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО «Первый Клиентский Банк» и ФИО заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. сроком на 180 месяцев под 48 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог принадлежащей ФИО на праве собственности квартиры по указанному выше адресу (п. 11.1.1 договора).
Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты> собственником спорной квартиры является ФИО, при этом в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д.42-43).
Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд нашел исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.
Таким образом, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, путем продажи с публичных торгов, суд посчитал, являются обоснованными, поскольку нарушение залогодателем обеспеченного залогом обязательства, значительное.
Из материалов дела следует, что спорная квартира принадлежит ответчику с <данные изъяты>. С <данные изъяты> в указанной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО, <данные изъяты>года рождения, приходящийся ответчику сыном (л.д. 130).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции принято решение без учета прав несовершеннолетнего, зарегистрированного в спорной квартире, повлечь отмену принятого по делу решения не может.
Предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для него и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не действует в отношении жилого помещения - предмета ипотеки, на который в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как следует из выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации позиций, такое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление от <данные изъяты> N 5-П, определения от <данные изъяты> N 10-О-О, N 13-О-О и др.).
Из пояснений ФИО следует, что несовершеннолетний в спорной квартире не проживает. На протяжении длительного времени проживает по адресу ее регистрации – <данные изъяты>, кВ. 178. По месту фактического проживания посещает дошкольные учреждения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым заочным решением суда от <данные изъяты> не затрагиваются права и законные интересы несовершеннолетнего, поскольку действующее законодательство допускает возможность обращения взыскания на жилое помещение, которое является предметом договора ипотеки, и даже в том случае, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абз. 2 ч. 1 ст. 446абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав несовершеннолетнего нарушением правил подсудности спора, несостоятельны, отмену решения суда не влекут. Кроме того, стороной ответчика ходатайств о передаче дела по подсудности в иной суд, не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле прокурора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Указанный спор к такой категории дел не относится.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные. Ответчик не лишен права самостоятельного обжалования указанного решения.
В связи с изложенным, правовых оснований для привлечения данного лица к участию в деле, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО, на заочное решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу <данные изъяты> по иску ООО «Гольфстрим-Р» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи