Дело № 22-751/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РСО-Алания, г. Владикавказ 15 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Козлова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джиоевой М.Д.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. действующего в интересах гр. ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21.07.2023, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) заместителя министра МВД по РСО-Алания - начальника СУ МВД по РСО-Алания ...4, связанные с нерассмотрением жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 11.07.2023 на действия следователя СЧ СУ МВД по РСО-Алания ...5, а также не уведомлением его о принятом решении, судом возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Козлова С.А., мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

19.07.2023 в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания для рассмотрения по существу, поступила жалоба адвоката Гаджинова А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, на действие (бездействие) заместителя министра МВД по РСО-Алания начальника СУ МВД по РСО-Алания ...4, связанные с нерассмотрением жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 11.07.2023 на действия следователя СЧ СУ МВД по РСО-Алания ...5, а также не уведомлением его о принятом решении.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21.07.2023, жалоба возвращена заявителю, без указания на устранение выявленных судом недостатков и не разъяснения права заявителю вновь обратится в суд.

Не согласившись с данным судебным решением, адвокат Гаджинов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что в поданной им в суд первой инстанции жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, указывались конкретные сведения о должностном лице и его действиях (бездействии), которые он обжаловал, также суду было известно место расположения следственного органа, где проходит службу указанное должностное лицо, которое располагается в месте распространения юрисдикции Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания.

Возражения на жалобу сторонами не приносились.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законными, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что из текста жалобы не усматривается, что она относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания, в ней не содержится сведений о месте совершения деяния содержащего признаки преступления, нет сведений о принятии по уголовному делу решения в порядке ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Вместе с тем, данное суждение суда первой инстанции не основано на материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения начальника органа дознания, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из содержания жалобы заявителя – адвоката Гаджинова А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуются бездействие руководителя СУ МВД по РСО-Алания ...4, выразившиеся в нерассмотрении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 11.07.2023 на действия следователя СЧ СУ МВД по РСО-Алания ...5, а также не уведомлением его о принятом решении. Из копии жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, так же усматривается, что уголовное дело изначально находилась в производстве следователя районного звена, после чего было изъято и передано следователю следственной части СУ МВД по РСО-Алания ...5

Каких-либо подготовительных мероприятий по поступившей жалобе, суд не выполнял, однако по убеждению суда апелляционной инстанции именно эти необходимые действия, способствовали бы правильному разрешению жалобы по существу, в том числе и при наличии оснований, для ее направления по территориальной подсудности.

Фактически суд первой инстанции, возвращая жалобу Гаджинову А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, не установил подсудность данной жалобы иному суду и необоснованно возложил обязанность установления места совершения преступления на заявителя.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено возвращение жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с возникшими у суда сомнениями относительно территориальной подсудности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Если судья полагает, что жалоба неподсудна данному суду, то в соответствии с указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ следовало решить вопрос о направлении жалобы по подсудности.

С учетом изложенного, поскольку постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя – адвоката Гаджинова А.А. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

При новом рассмотрении жалобы необходимо учесть все разъяснения п. 7 Постановления пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Апелляционная жалоба заявителя – адвоката Гаджинова А.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 21 июля 2023 года о возвращении жалобы гр. Гаджинова А.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Направить материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу адвоката Гаджинова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Справка: материал рассмотрен судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3