Апелляционное постановление по делу № 1/1-10/2023 от 22.09.2023

Дело № 1/1-10/2023

(апелляционное дело № 10-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калтан 22 сентября 2023г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Дурягиной Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Осинники Татарникова М.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Нагайцевой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Нагайцевой Т.В., апелляционное представление государственного обвинителя Александрова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 05 июля 2023 года, которым:

ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженка ..., ... зарегистрированная и проживающая по адресу: ..., ранее не судима,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление защитника, подсудимой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2023 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области осуждена ФИО1 по ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельства совершения преступления описаны в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Нагайцева Т.В. просит приговор отменить, признать ФИО1 невиновной.

Жалобу мотивирует тем, что 05.07.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Калтанского судебного района был вынесен приговор по ст. 160 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1, в соответствии с которым его подзащитная была признана виновной и ей назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Кроме того был удовлетворен гражданский иск ... и с нее взыскан материальный ущерб в сумме 90055 руб.

Полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района вынесен незаконно и необоснованно, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а именно:

Судом были установлены все обстоятельства данного дела, опрошены все свидетели, изучены письменные материалы дела.

Часть доказательств, представленная как стороной обвинения, так и стороной защиты не изложена в полном объеме в тексте приговора, и им не дана надлежащая оценка, особенно показаниям ФИО1, она сообщила, что подписывая социальный контракт она была намерена приобрести свиней и корм, однако не смогла этого сделать в силу тяжелой жизненной ситуации. Считает, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, но никак не уголовно наказуемое деяние, предусмотренной ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Уже долгое время в правоприменительной практике остро стоит вопрос о разграничении гражданско-правовых деликтов, связанных с неисполнением и ненадлежащим исполнением договоров от преступлений, в первую очередь от хищений.

Большое значение разрешение этой проблемы имеет для осуществления предпринимательской деятельности. Единой устоявшейся практики в настоящее время не сформировалось. Известно множество случаев возбуждения уголовных дел по факту неисполнения договоров и причинения в этой связи ущерба контрагентам. Нередким является и обратный случай, когда один из участников гражданского оборота обращается с заявлением в правоохранительные органы и в ответ получает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с мотивировкой, что имеют место быть гражданско-правовые отношения и заявителю необходимо разрешать спор в рамках гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). В данном случае никто не вверял деньги ФИО1, с момента перечисления их на счет ФИО1 она стала законным владельцем указанных денежных средств, более того ... никогда не владела указанными денежными средствами, на их счет деньги никогда не поступали.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц, у ФИО1 такого умысла не было, она до последнего собиралась купить свиней и корм.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия, ничего подобного в действиях ФИО1 не усматривается.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество.

Исполнителем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления.

Это лицо должно принять на себя обязательства при заведомом отсутствии намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения чужого имущества или приобретения права на него.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, чем причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать:

- заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора;

- использование лицом при заключении договора поддельных документов;

- сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

Таким образом, отграничить гражданско-правовой деликт можно по объективной и субъективной стороне деяния. В данном случае признаки уголовного преступления отсутствуют.

Объективная сторона характеризуется сообщением заведомо ложных сведений либо совершением действий по предоставлению фальсифицированного товара или иного предмета сделки. В данном случае вроде как происходит исполнения договора, но делается это ненадлежащим образом, чем причиняется ущерб потерпевшему.

Во втором случае обязательство полностью не исполняется, какое-либо встречное предоставление отсутствует.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. У лица заранее до получения чужого имущества должен созреть умысел на его хищение. В этой связи заключение гражданско-правового договора является способом совершения преступления, используя который злоумышленник выманивал денежные средства у контрагента.

Необходимо еще раз выделить, что умысел лица на хищение должен возникнуть заранее или до заключения договора или возможен вариант, что после заключения договора, но до осуществления предоставления контрагентом.

По общему правилу бремя доказывания лежит на стороне обвинения, указанный выше приговор строится на основе предположений.

В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

От заместителя прокурора ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на то, что доводы адвоката Нагайцевой Т.В., изложенные в апелляционной жалобе по факту отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям закона, несостоятельны, оснований для отмены приговора по жалобе не имеется.

Дело рассмотрено судом полно, объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно - процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства, которые влияют на доказанность вины, не допущены.

Вопреки доводам адвоката факт причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ее виновность в его совершении установлены на основании достоверных доказательств и показаний свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. Следует отметить, что исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, полученными на основании требований закона.

Письменные доказательства также расцениваются как относимые, допустимыми и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом, также полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, ее действия суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении растраты вверенных ей денежных средств, сделан судом на основании совокупности исследованных конкретных обстоятельств данного дела. Вывод суда является достаточно мотивированным.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО5 просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Представление мотивирует тем, что, данное уголовное дело было рассмотрено в общем порядке.

Не оспаривая выводов суда в части доказанности вины ФИО1, считает приговор в отношении осужденной, является незаконным, необоснованным и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и, с учетом положений Общей части УК РФ. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако данные требования закона судом при назначении наказания ФИО1 соблюдены не в полной мере, что повлекло назначение чрезмерно строгого наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ не признала, но давала последовательные и подробные показания и четко указала обстоятельства получения ею социальной помощи в виде денежной выплаты в размере 90 055 рублей на основании социального контракта на ведение личного (подсобного) хозяйства и растрату денежных средств, вверенных ей не на реализацию мероприятия по ведению личного (подсобного) хозяйства (на покупку сена, свиней), а на ..., при этом ей сотрудники ... разъяснили о необходимости предоставлять отчет, что в данном случае ФИО1 не сделала, так как ею не были приобретены сено и свиньи, а денежные средства были израсходованы не по назначению.

В данном случае полагает, что судом при назначении наказания не учтен факт частичного признания вины ФИО1 в совершении преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание.

При таких обстоятельствах считает, что приговор суда подлежит изменению.

На основании изложенного, считает, приговор в отношении ФИО1 является незаконным, несправедливым и подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, а также несправедливости назначенного наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 05.07.2023 в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание частичное признание вины.

Снизить размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ до 90 часов обязательных работ.

От защитника Нагайцевой Т.В. поступили письменные возражения на апелляционное представление, в которых указывает на то, что не оспаривая выводов суда в части доказанности вины ФИО1, прокурор посчитал приговор в отношении ФИО1 необоснованным и подлежащим изменению, поскольку, по мнению стороны обвинения, подзащитная частично признала свою вину, в данном случае она не согласна с доводами апелляционного представления, ФИО1 не признавала свою вину, более того она сообщала, что она не собиралась совершать данное преступление, у нее не было на это умысла. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия, ничего подобного в действиях ФИО1 не усматривается.

Считает, что виновность её подзащитной не нашла своего подтверждения в принципе, и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района должен быть отменен, а подзащитная ФИО1 оправдана.

В судебном заседании государственный обвинитель Татарников М.Ю. поддержал апелляционное представление, просил его удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Подсудимая ФИО1 с защитником Нагайцевой Т.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Суд считает не обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначая наказание ФИО1 за совершенное преступление, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел–... (л.д.151-153), ... ФИО7 .../.../.... года рождения, молодой возраст и состояние здоровья подсудимой, ..., ранее не судима.

При назначении наказания суд также признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку материальные затруднения ФИО1 связанны с ..., т.е. напрямую связаны с внешними обстоятельствами, не зависящими от воли самого осужденного.

В данном случае суд апелляционной инстанции согласен с представлением прокурора в той части, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтен факт частичного признания вины ФИО1 в совершении преступления, как обстоятельство, смягчающее наказание.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению.

Однако суд апелляционной инстанции не согласен с представлением прокурора в той части, что приговор в отношении ФИО1 является незаконным, несправедливым и подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а именно требований Общей части УК РФ, а также несправедливости назначенного наказания.

Учитывая изложенное, гособвинитель считает необходимым снизить размер назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ до 90 часов обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных оснований для снижения размера назначенного наказания ФИО1, так как наказание назначено, учитывая требования ст.60 УК РФ. В материалах дела не содержится сведений о чрезмерной суровости назначенного наказания. В этой части апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы защитника о том, что действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с тем, что не дана надлежащая оценка, особенно показаниям ФИО1, которая сообщила, что подписывая социальный контракт она была намерена приобрести свиней и корм, однако не смогла этого сделать в силу тяжелой жизненной ситуации. Считает, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, но никак не уголовно наказуемое деяние, предусмотренной ст. 160 ч. 1 УК РФ.

Так же защитник в своей жалобе ссылается на то, что в данном случае никто не вверял деньги ФИО1, с момента перечисления их на счет ФИО1 она стала законным владельцем указанных денежных средств, более того ... никогда не владела указанными денежными средствами, на их счет деньги никогда не поступали.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы защитника несостоятельны и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

...

Согласно условиям социального контракта от 03.012.2021 и Решения о назначении денежной выплаты при реализации социального контракта от .../.../.... (Т.2 л.д. 1-12, 106) ... выполнило свои обязательства перед заявителем ФИО1 путем перечисления денежных средств в декабре 2021 в размере ... рублей и в январе 2022 в размере ... рублей (Т.2 л.д. 106), что так же подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции выписками по счету, где указано, что указанные денежные средства поступили с областного бюджета.

Довод защитника о том, что ... не является потерпевшим по данному делу, так как денежные средства поступили с областного бюджета, суд считает несостоятельным ввиду положений п.1.1. Социального контракта в котором указано, что ... является уполномоченным органом, чьи полномочия подтверждены высшим исполнительным органом государственной власти Кемеровской области-Кузбасса (Т.2 л.д. 1).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 доказана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно то, что ФИО1 получила денежные средства на общую сумму 90055,00 руб., которые истратила на цели, не связанные с социальным контрактом и ведением личного (подсобного) хозяйства.

Представленные доказательства, получены без нарушения норм УПК РФ, согласуются между собой, не содержат противоречий и неточностей, в связи с чем суд считает их допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1

Умысел подсудимой на хищение денежных средств, принадлежащих ... по предоставлению государственных услуг в сфере ... ... подтверждается данными о характере ее действий, способе совершения ею преступления, связанном с расходованием денежных средств в размере 90055,00 руб. вверенных ей для конкретной цели. Размер причиненного ущерба в сумме 90055,00 руб. подтвержден документально.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Суд первой инстанции обоснованно не признал обоснованными доводы стороны защиты о постановлении оправдательного приговора в связи с тем, что вина ФИО1 не доказана поскольку имеются гражданско-правовые отношения возникшие на условиях договора, а также отсутствие в действиях ФИО1 корыстной цели, поскольку ФИО1 могла по собственному усмотрению распоряжаться денежными средствами, потратив их на лечение.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в присвоении и растрате, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что совершенные ФИО1 действия подпадают под признаки растраты, поскольку растрата денежных средств, вверенных ФИО1 в качестве социальной выплаты предназначалась для использования на строго определенные цели - для осуществления личного (подсобного) хозяйства, однако были растрачены ею для других целей, а именно на .... В этой связи поступление денежных средств на счет ФИО1 являлось способом вверения ей денежных средств, которые в дальнейшем ею растрачены.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Поскольку похищенное имущество находилось в правомерном владении ФИО1, которая в корыстных целях истратила вверенное ей имущество вопреки воле собственника данного имущества путем расходования их на цели, не связанные с социальным контрактом на ведение личного (подсобного) хозяйства, ее действия должны квалифицироваться как растрата.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 являлась правомерным владельцем денежных средств, а также отсутствие у нее корыстной цели не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 05.07.2023 в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона:

Добавить в описательно-мотивировочную часть приговора смягчающее обстоятельство-частичное признание вины ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ФИО5 – удовлетворить в части. В удовлетворении апелляционной жалобы защитнику Нагайцевой Т.В.-отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Ванюшин