Дело №2-216/2023 УИД: 23RS0028-01-2023-000119-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 14 марта 2023 г.
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
судьи Горловой В.Н.,
при секретаре Рыбаковой Н.А.,
с участием:
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – адвоката Орлова А.С.,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 25 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ФИО4 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: морозильную камеру DEXP стоимостью 22300 рублей; телевизор LED OLT -32182 стоимостью 2000 рублей; телевизор FHILIPS стоимостью 9000 рублей, которое якобы принадлежит истцу.
Данный арест истец считает незаконным, поскольку перечисленное имущество истцу ФИО2, должнику по исполнительному производству <Номер> не принадлежит.
Собственником морозильной камеры DEXP является она на основании договора купли продажи от 02.06.2022 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.
Собственником телевизора ORION LED OLT -32182, являются ее родители. Собственником телевизора FHILIPS, являются ее дети.
Арест на указанное имущество наложен не правомерно, существенно нарушает права истца, что выражается в незаконном ограничении ее прав владения и распоряжения указанным имуществом.
На основании изложенного истец просила суд освободить от ареста морозильную камеру DEXP стоимостью 22300 рублей; телевизор LED OLT -32182 стоимостью 2000 рубелей, телевизор FHILIPS стоимостью 9000 рублей, наложенный судебным приставом- исполнителем Лабинского ГОСП ФИО4, исключив его из описи.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что морозильная камера и телевизоры принадлежали ему, но он продал ФИО1, которая проживает у него.
Представитель ответчика ФИО3- Орлов А.С. возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что при заключении мирового соглашения <Дата> в Лабинском районном суде по гражданскому делу <данные изъяты>, морозильная камера, телевизор и другие вещи выделились в собственность ФИО2 Также ФИО2 должен был выплатить ФИО3 денежную компенсацию за разницу между имуществом сторон в сумме 124 900 рублей, однако до настоящего времени ФИО2 данную сумму не выплатил, по данному мировому соглашению, судом по заявлению ФИО3 был выписан исполнительный лист, в связи с не исполнением условий мирового соглашения, наложен арест.
Представитель третьего лица – Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебном заседании считал, что доводы заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям, на момент составления акта описи ареста документов, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам, должником не предоставлено. Должник ФИО2 от подписи в акте о наложении ареста(описи имущества) отказался в присутствии понятых.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.
Из материалов дела следует, что 06.09.2022 года судебным приставом-исполнителем Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – <Номер> от 22.08.2022г., выданного Лабинским районным судом, возбуждено исполнительное производство <Номер> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера (л.д.34-35).
Постановлением о наложении ареста от 25.01.2023 года, а также актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2023 года судебного пристава-исполнителя был наложен арест на следующее имущество: морозильную камеру DEXP стоимостью 22300 рублей; телевизор LED OLT -32182 стоимостью 2000 рублей; телевизор FHILIPS стоимостью 9000 рублей, бензотромер БТ-42 АГ стоимостью 5900 рублей (л.д.9-12).
Судом установлено, что на момент составления акта описи и ареста имущества, подтверждающих принадлежность имущества иным лицам, должником не предоставлено. Должник ФИО2 от подписи в акте о наложении ареста(описи имущества) отказался в присутствии понятых.
Акт о наложении ареста(описи имущества) и постановление о наложении ареста на имущество должника было направлено заказной корреспонденцией в адрес проживания ФИО2 по адресу <Адрес>
С момента возбуждения по настоящее время с ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 6284,95 рублей. Данные денежные средства взысканы с банковского расчетного счета должника. Добровольно должник задолженность по исполнительному производству <Номер> не погашает.
Так по состоянию на 02.03.2023 года задолженность по исполнительному документу составляет 118615.05 руб.
Судом установлено, что <Дата> Лабинским районным судом вынесено определение <данные изъяты> по условиям мирового соглашения телевизор стоимостью 9000 рублей и морозильная камера стоимостью 22300 рублей выделена в собственность ФИО2
Согласно справке выданной администрацией Чамлыкского сельского поселения Лабинского района следует, что истица ФИО1 проживает по адресу <Адрес>, вместе с сожителем ФИО2 (л.д.66-67).
Данные обстоятельства о совместном проживании ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании были подтверждены свидетелями М.С., Б.Т., и сама истица ФИО1 и ответчик ФИО2 не отрицали факт совместного проживания.
Свидетель М.С. допрошенный судом по ходатайству ФИО1 в судебном заседании пояснил, что «ФИО1 и ФИО2 проживают вместе, она его жена».
В связи с чем, суд не может признать допустимым доказательством представленные ФИО1 «договор аренды жилого дома».
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая доказательства представленные ФИО1, в частности «объяснения для суда» своей дочери К.Е. и зятя К.Р., суд относится к ним критически в связи с тем, что ФИО1 не заявлено ходатайство о допросе их судом в качестве свидетелей. Как пояснила сама истица, указанные объяснения были ими написаны после того, как акт описи и ареста имущества уже были составлены приставом.
Суд также не может принять во внимание ссылки истицы на то, что она 02.06.2022 г. купила у ФИО2 морозильную камеру заключив с ним договор купли-продажи, однако на момент описи и ареста имущества ФИО2 не ссылался на то, что он продал морозильную камеру ФИО1 и как пояснили стороны в судебном заседании, указанный договор ими был составлен после того, как судебными приставами было арестовано имущество.
Истец не представила достоверных, достаточных и допустимых доказательств принадлежности ей всего перечисленного имущества.
К доводам истца, о том, что данное имущество принадлежит ей, суд относится критически, поскольку, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество принадлежит истцу, либо, что оно действительно было ей передано ее родителями и детьми, которые ими было приобретено, в материалы дела стороной истца по иску не представлено. Также суду не представлено о наличии у истца доходов в период и в размере, позволяющих приобрести спорное имущество, а именно морозильную камеру, также объективно ничем не подтверждены.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не отрицала факт проживания с ним ФИО1 по адресу: <Адрес>.
Следовательно, опись и арест имущества произведены по постоянному месту жительства ФИО2.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены не обоснованно, в связи с чем, суд считает их не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16.03.2023 года.
Судья: подпись
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Подлинник документа подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-216/2023
Судья: В.Н. Горлова