Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при секретаре Косенковой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению городского хозяйства <адрес>, муниципальному унитарному предприятию «Калугаспецавтодор» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, имевшуюся на проезжей части дороги. Полагая, что ответственным за содержание дорог является ответчик, просил суд взыскать с управления городского хозяйства <адрес> в возмещение ущерба 96 438 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3093 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Калугаспецавтодор».
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Валенко В.Н. просил взыскать причиненный транспортному средству истца ущерб в заявленном размере с ответчика управления городского хозяйства города.
Представитель ответчика управления городского хозяйства <адрес> по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.
Представитель ответчика МУП «Калугаспецавтодор» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же на праве собственности, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся вокруг дождеприемной решетки ливневой канализации, имевшуюся на проезжей части дороги, размерами 0,5 м (ширина)х0,9м (длина)х0,35 м (глубина).
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания в выбоину, образовавшуюся на проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом статья 15 предусматривает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования «<адрес>» к вопросам местного значения Калуги относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1.1 Положения об управлении городского хозяйства <адрес>, утвержденного Постановлением Городского Головы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об управлении городского хозяйства <адрес>» Управление городского хозяйства <адрес> является органом Городской Управы <адрес>, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению.
Как предусмотрено пунктом 2.3 вышеназванного Положения об управлении городского хозяйства <адрес> задачами управления, в том числе, являются: развитие уличной дорожной сети и улучшение транспортно-эксплуатационного состояния дорог.
Для осуществления вышеперечисленных задач управление наделено полномочиями, в том числе, по организации работ по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) и искусственных дорожных сооружений, мостов в границах муниципального образования «<адрес>» в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами (п.3.6 Положения об управлении городского хозяйства <адрес>).
Статьями 17 и 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, а ремонт - в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Пунктом 5.2.4 Государственного стандарта 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).
Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала, что спорный участок автодороги находится в ведении и обслуживании Управлении городского хозяйства <адрес>. Вместе с тем полагала, что ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является МУП «Калугаспецавтодор», поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине попадания в выбоину, образовавшуюся вокруг дождеприемной решетки ливневой канализации.
Согласно постановлению Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водовыпуск ливневой канализации с <адрес> <адрес> протяженностью 15673 п.м, лит.ХIII, находящийся по адресу: <адрес>, с <адрес>, <адрес> балансовой стоимостью 14 056 310 руб. передан МУП «Калугаспецавтодор».
Представитель ответчика МУП «Калугаспецавтодор» на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден в результате наезда на выбоину, имевшуюся, вопреки вышеприведенным положениям ГОСТа 50597-2017, на проезжей части дороги.
Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление городского хозяйства <адрес> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО7 без удовлетворения.
При этом каких-либо доводов о том, что имеется вина МУП «Калугаспецавтодор», защитником ФИО7 при рассмотрении данного дела приведено не было.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В указанной связи, вышеизложенные нормы права в их совокупности при установленных по делу обстоятельствах позволяют прийти к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «<адрес>» произошло повреждение транспортного средства истца и, как следствие, причинение истцу имущественного ущерба.
Таким образом именно управление городского хозяйства <адрес> является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба.
В удовлетворении исковых требований к МУП «Калугаспецавтодор» суд отказывает, поскольку считает его ненадлежащим ответчиком по делу.
Доказательств, свидетельствующих о наличии вины водителя, управлявшего автомобилем «Шкода Октавия», в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Данных, подтвержденных доказательствами, о несоблюдении водителем допустимого скоростного режима в материалах дела не имеется.
Истцом проведена оценка ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 438 руб.
Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, сторонами суду не представлено.
Представитель ответчика ФИО2 выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривала, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
С учетом изложенного, в соответствии с приведенными правовыми нормами, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 96 438 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3093 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб.
На основании положении статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., поскольку взыскание расходов в таком размере отвечает требованиям разумности, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.
Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с управления городского хозяйства <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспортные данные № №) материальный ущерб в размере 96 438 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3093 руб.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Калугаспецавтодор» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.