Дело № 2-116/2025
УИД 21RS0012-01-2024-000574-60
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года село Моргауши
Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Князевой Т.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7 (в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ),
представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
прокурора ФИО4, помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации предстоящих материальных расходов и возмещении морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы предстоящих расходов на оплату услуг психиатра №., взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере №.
Иск мотивирован тем, что физическая боль, телесные повреждения, ухудшение состояния её здоровья причинены в результате нанесения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов между торговыми точками на территории МУП «Моргаушский рынок» по адресу: <адрес> множества ударов метлой по ногам и различным частям тела, в том числе по голове. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате нанесения ответчиком побоев истец обращалась за медицинской помощью. В выводах судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии, указано на получение ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков правой верхней конечности в области плеча и кисти, левой верхней конечности в области предплечья, левой нижней конечности в области бедра. В период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии БУ «Моргаушская ЦРБ» с диагнозами сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ушиб мягких тканей теменной области; с ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение.
Истец полагает, что действиями ФИО2 ей причинен значительный ущерб здоровью, в результате которого она вынуждена проходить длительную реабилитацию и лечение. По причине полученного стресса, телесных повреждений, преследований со стороны ФИО2, которые продолжаются по сегодняшний день, ФИО1 необходимо обратиться к психологу для психологической реабилитации, связанной с последствиями перенесенного стресса в результате насильственных действий. В выбранной заявителем клинике ООО «Саймед» стоимость услуг психиатра, психолога за 30 занятий для полного психологического восстановления составит №.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель истца ФИО7 также исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.
Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объёме.
Прокурор ФИО4 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в подтверждение необходимости помощи психиатра объективные сведения истцом не представлены, компенсация морального вреда взыскана вступившим в законную силу решением суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей за умышленное нанесение ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов между торговыми точками № и № на территории МУП «Моргаушский рынок» по адресу: Чувашская Республика, <адрес>А, истцу ФИО1 множества ударов метлой и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, с причинением физической боли и телесных повреждений, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере № руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании материального вреда в размере № коп. истцу ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов на территории рынка ФИО2 в ходе ссоры умышленно нанес ФИО1 множество ударов метлой и ногами по различным частям тела, в том числе по голове, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, правой кисти, левого предплечья, левого бедра. Данные повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью.
Поскольку в результате противоправных виновных действий ответчика истцу причинена физическая боль, последствием чего явились нравственные и физические страдания ФИО1, суд пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судом также учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в травматологическом отделении больницы по поводу жалоб на головные боли, головокружение, тошноту, боли в теменной области. Впоследствии ее осмотрели невролог, офтальмолог, отоларинголог поликлиники, которые рекомендовали соответствующие обследования, а также назначили медикаментозное лечение с использованием различных лекарств.
Стационарное и амбулаторное лечение ФИО5, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть связано как с заподозренным врачами характером травмы и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента, так и с обострением имеющихся у нее хронических болезненных состояний и заболеваний, формировавшихся в течение длительного промежутка времени.
При подобном клиническом подходе госпитализация и амбулаторное наблюдение являются обоснованными. Однако для экспертной оценки диагноза черепно - мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы требуются объективные признаки, которые в медицинских документах истца не описаны.
Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены конкретные действия ответчика ФИО2, признанного постановлением суда причинителем вреда, чьи действия привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя, наличие причинной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями, форма и степень вины причинителя вреда, также характер и степень физических страданий, нравственных переживаний в связи с физической болью, связанной с причинением установленного судом повреждением здоровья, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей ФИО1, влияющими на размер компенсации морального вреда, её возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и состояние здоровья, обстоятельств в силу возраста свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, требования разумности и справедливости, и определен размер компенсации морального вреда в сумме №.
В силу частей 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении создаёт преюдицию для данного дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В данном деле истец ФИО1 просит взыскать сумму предстоящих расходов на оплату услуг психиатра в размере № коп. и компенсацию морального вреда в размере №.
Требование о компенсации морального вреда в исковом заявлении ФИО1 в письменном виде не обосновала, не привела письменные доводы о том, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца по требованию о компенсации морального вреда, не изложила обстоятельства, на которых истец основывает указанное требование.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда связано с её несогласием с ранее определенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № размером компенсации морального вреда № рублей вместо заявленного ею № рублей, а также связано с её лечением по настоящее время в связи с нанесённым ответчиком ударом по голове.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда по факту нанесения побоев ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного рассмотрения, оценка дана в решении Моргашуского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Несогласие истца с размером удовлетворенных исковых требований в качестве основания для повторного судебного рассмотрения того же вопроса Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
По доводу о взыскании компенсации морального вреда в связи с лечением по настоящее время по причине нанесённого ответчиком удара по голове суд отмечает следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ФИО2 в результате нанесенного удара в том числе по голове ФИО1 физической боли и телесных повреждений, которые квалификации по степени тяжести не подлежат, как вреда здоровью не причинившие.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено причинение ФИО1 черепно-мозговой травмы, ушиба волосистой части головы и функциональных расстройств травматического характера, указано, что выставленный врачом БУ «Моргаушская ЦРБ» клинический диагноз «ушиб волосистой части головы» не нашёл объективного подтверждения, врачом не отмечены какие-либо объективные признаки повреждения мягких тканей головы, как не обнаружено их и на момент осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено объективных данных за наличие костно-травматической патологии и функциональных нарушений со стороны нервной системы. Получение ФИО1 телесных повреждений в области головы экспертами в приведенных заключениях экспертов не установлено.
В период стационарного обследования и лечения в травматологическом отделении БУ «Моргаушская ЦРБ» Минздрава Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачами не отмечено объективных клинических симптомов, данных лабораторно-инструментальных исследований, достоверно свидетельствующих о наличии у ФИО1 черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; нет записей о проведении дифференциальной диагностики между заподозренным видом травмы головы (сотрясение головного мозга) и хроническими болезненными изменениями органов и систем у ФИО5
Таким образом, выставленные врачами диагнозы: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», «Состояние после перенесенной ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга от 04.01.2023г.», отмеченный врачом-травматологом на момент осмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (на 8-е сутки с момента событий ДД.ММ.ГГГГ), «отек, кровоподтек, припухлость, локальная боль в теменной области» и выставленный клинический диагноз: «ушиб мягких тканей теменной области» также оставлены без судебно-медицинской оценки. Экспертом указано, что стационарное и амбулаторное лечение ФИО5 может быть связано с заподозренным врачами характером травмы и необходимостью клинического контроля за состоянием здоровья пациента, также может быть связано с обострением имеющихся у нее хронических болезненных состояний и заболеваний.
Доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий по настоящее время (с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также доказательства в подтверждение приведенного довода о получении лечения по настоящее время в связи с нанесённым ответчиком ударом по голове истец ФИО1 не представила.
В подтверждение доводов о травматической природе утолщения лобной, теменной костей до 12 мм, установленного при компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ; головных болей, шума в ушах, головокружении, зафиксированных в осмотре невролога от ДД.ММ.ГГГГ, и причинно-следственной связи с действиями ответчика доказательства истцом не приведены.
По требованию о взыскании предстоящих расходов на оплату услуг психиатра в размере №. надлежащие относимые и допустимые доказательства истцом ФИО1 также не представлены.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 преследовал, были предметом судебного рассмотрения по гражданскому делу №, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности прекратить любого рода преследования, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей отказано.
В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она нуждается в помощи психиатра, так как боится ФИО2, выходить на улицу, его преследований, однако доказательства, подтверждающие её нуждаемость в платных услугах психиатра, а также психолога не привела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила, что по настоящее время к психиатру не обращалась.
Соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, соответствующие требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлены, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований, так как в рассматриваемом споре на истце лежит обязанность представления бесспорных, относимых доказательств в подтверждение доводов о необходимости несения расходов на лечение у психиатра и причинения морального вреда необходимостью лечения по результатам нанесённого ответчиком удара по голове.
Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере № рублей в связи с рассмотрением судом данного искового заявления ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Несение ответчиком ФИО2 расходов на представителя по гражданскому делу № (прежний №) по иску ФИО1 о компенсации предстоящих расходов и морального вреда подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО8 и ФИО2, согласно п. 3.1 которого размер вознаграждения адвоката определен в № рублей, платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО2 на счет коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики № рублей (л.д. 154, 155).
Связь указанных расходов с рассмотрением данного дела имеется.
Адвокат ФИО8 ознакомился с делом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100), написал заявление об отложении судебного заседания ввиду занятости на судебном заседании в Верховном Суде Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102), участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 13 час. 03 мин., которое было отложено в связи с неявкой истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с 15 час. 00 мин. до 15 час. 31 мин., которое закончилось вынесением судом определения об оставлении иска без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 13 час. 47 мин. по рассмотрению заявления об отмене определения об оставлении без рассмотрения, которое судом было отменено, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 10час.30мин. по 12 час. 27 мин., в котором было принято решение суда.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила уменьшить размер взыскиваемой суммы, заявленный размер расходов на представителя находит неразумным, превышающим среднерыночный размер оплаты юридических услуг в <адрес>, что составляет № рублей (л.д. 162-163).
В судебном заседании истец ФИО1 просила отказать во взыскании с неё в пользу ответчика расходов на представителя.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения, что не означает, вопреки мнению истца ФИО1, отсутствие возможности взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по делам неимущественного характера.
Суд читает обоснованным и разумным снизить указанную сумму судебных расходов ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, суд также учитывает сложившуюся стоимость отдельных услуг в Чувашской Республике, в том числе рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением XXI конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.04ю2023, исходя из анализа всех представленных в материалы дела документов, с учетом заявленных требований, объема защищаемого истцом права, категории дела, не представляющего сложности, фактического объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и прочих обстоятельств с целью обеспечения необходимого баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, учитывая также, что в иске отказано в связи с непредставлением доказательств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы предстоящих расходов на оплату услуг психиатра №., взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в размере №. отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере № коп.
На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.М.Князева
Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2025 года.