Судья Денщик Е.А. Дело № 33-1567/2023

Дело № 2-4049/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-005494-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

Судей

Степашкиной В.А., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2023 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к УМВД России по Камчатскому краю о признании заключения служебной проверки недействительным, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к УМВД России по Камчатскому краю о признании заключения служебной проверки недействительным приостановить до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-2932/2023 по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., объяснения ФИО4, подержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании заключения служебной проверки недействительным, указав, что проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года переведен для прохождения службы в УМВД России по Камчатскому краю и назначен на должность <данные изъяты> УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому. Приказом от 13 февраля 2023 года № служебный контракт с ним расторгнут, с 13 февраля 2023 года истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Камчатскому краю 6 февраля 2023 года, в отношении истца по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, что начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, из соображений корыстной и личной заинтересованности, в целях покрытия за чужой счет своих денежных расходов на оплату коммунальных услуг жилой квартиры, находящейся в пользовании на основании договора найма, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, предоставил в тыл УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому документы, в том числе договоры найма жилого помещения от 21 июля 2021 года и 19 мая 2022 года с заведомо недостоверными сведениями относительно суммы оплаты за наем жилой квартиры с целью получения компенсации за наем жилого помещения в большем размере. В период времени с 21 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года неправомерно получил от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому излишне выплаченные денежные средства в счет компенсации за найм в размере 60 000 рублей, причинив тем самым ответчику материальный ущерб, что повлекло за собой возбуждение уголовного дела. С приказом об увольнении истец ознакомлен 13 февраля 2023 года. С заключением служебной проверки на момент увольнения не ознакомлен, был ознакомлен только в ходе судебного разбирательства при обжаловании приказа об увольнении. Полагал, что увольнение произведено при отсутствие законных оснований, поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, до настоящего времени не подтвержден. Увольняя его из органов внутренних дел, не представив заключение служебной проверки, работодатель нарушил его права.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель - адвокат Карташева Г.В. требования поддержали.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО4 считает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм права, просит его отменить. Ссылаясь на то, что в решении суда по делу № 2-2932/2023 указано, что заключение служебной проверки не обжаловалось, что с материалами служебной проверки он и его представитель были ознакомлены только при рассмотрении искового заявления о признании приказа об увольнении незаконным, в связи с чем им был подан иск о признании заключения служебной проверки незаконным. Полагает, что вышеуказанные дела имеют разный предмет иска, на решение № 2-2932/2023 им подана апелляционная жалоба, без рассмотрения настоящего иска решение суда апелляционной инстанции не может быть законно. С выводами заключения служебной проверки он не согласен, в связи с чем им собраны дополнительные доказательства, которые он намерен предоставить суду.

Выслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 в июле 2020 года был переведен для прохождения службы в УМВД России по Камчатскому краю и назначен на должность <данные изъяты> УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому. 13 февраля 2023 года он уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от 6 февраля 2023 года, согласно которой ФИО4 в период времени с 21 июля 2021 года по 31 декабря 2022 года неправомерно получил от УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому излишне выплаченные денежные средства в счет компенсации за найм в размере 60 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4, ссылаясь на не ознакомление его с материалами служебной проверки на момент ознакомления с приказом об увольнении, на ознакомлении с материалами только в ходе судебного разбирательства при обжаловании приказа об увольнении, просил признать заключение служебной проверки от 6 февраля 2023 года незаконным.

В ходе рассмотрения данного спора судом было установлено, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края находится гражданское дело № 2-2932/2023 по иску ФИО4 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении от 13 февраля 2023 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В данном иске ФИО4 указывал, что основанием для его увольнения послужили результаты служебной проверки от 6 февраля 2023 года, с которой на момент увольнения ознакомлен не был, а также ссылался на то, что дисциплинарного проступка он не совершал. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2932/2023 ФИО4 в удовлетворении требований отказано.

Установив, что решение суда от 20 апреля 2023 года по иску ФИО4 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении от 13 февраля 2023 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не вступило в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до момента его вступления в силу производство по настоящему гражданскому делу должно быть приостановлено.

Оснований для отмены данного определения суда судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на основании абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что юридически значимым обстоятельством по делу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел - является установление факта совершения сотрудником вмененного ему дисциплинарного проступка, а также факта соблюдения процедуры увольнения.

Необходимо отметить, что доводы истца в рамках предшествовавшего спора свидетельствовали о его несогласии с результатами служебной проверки, и при оценке законности увольнения судом проверялись установленные данной проверкой факты и обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона, в том числе статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности увольнения сотрудника органов со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение служебной проверки, явившееся основанием для увольнения, подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Следовательно, обстоятельства, установленные решением от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, вынесенным до обращения ФИО4 с требованиями об оспаривании заключения служебной проверки, имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела о признании заключения служебной проверки незаконным.

Таким образом, принимая решение о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции в настоящем случае правильно исходил из того, что при рассмотрении законности увольнения ФИО4 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством являлось установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, соблюдена ли установленная законом процедура увольнения, в том числе порядок и срок проведения служебной проверки, что подтверждается мотивировочной частью данного решения суда, и при оспаривании заключения служебной проверки доказыванию подлежат те же самые обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием факта совершения ФИО4 дисциплинарного проступка, то есть действий, являвшихся предметом служебной проверки.

В такой ситуации суд пришел к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до момента вступления в силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 апреля 2023 года № 2-2932/2023 по иску ФИО4 к УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконным приказа об увольнении от 13 февраля 2023 года, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО4 сам первоначально выбрал способ защиты права, связанный с признанием незаконным увольнения. При этом, несмотря на то, что действующее законодательство действительно предусматривает право сотрудника внутренних дел обжаловать заключение служебной проверки, данный способ защиты не является обязательным, и не исключает для сотрудника возможность сразу же обратиться с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении, в рамках рассмотрения которых судом будет дана оценка обоснованности выводов, изложенных в заключении служебной проверки, поскольку без исследования и установления данных обстоятельств разрешение спора о законности увольнения не представляется возможным.

В связи с чем, довод частной жалобы, что вышеозначенные дела имеют разный предмет исковых требований, а решение суда апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-2932/2023 не может быть законным без принятия решения по настоящему иску, коллегией отклоняются.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи