Судья: Гусаков Я.Е. Дело № 33-28286/2023

(№2-1184/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

с участием помощника ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ...........13 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2023г. по заявлению представителя ...........7, действующей в интересах ООО «Русс-Модуль», о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к администрации МО г.Краснодар, ООО «РУС-Модуль», Местной религиозной организации православный Приход храма Трех Святителей г.Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП ...........3 А.Н., ИП ...........14 о взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Рус-Модуль» по доверенности ...........7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу. В обоснование указано, что обществом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 83 000 рублей, которые представитель просил взыскать с ...........13

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2023г. заявление удовлетворено частично. Взыскано с ...........13 в пользу ООО «Рус-Модуль» расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением районного суда, ...........13 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное, отказать в удовлетворении заявления. В жалобе ссылается, в том числе, на несоразмерность взысканной суммы объему выполненных представителем ответчика работ и сложности спора, в связи с чем, просил также снизить сумму до разумных пределов с учетом равенства сторон.

В письменных возражениях представитель ООО «Русс-Модуль» по доверенности ...........8 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. (п.2 ст.203.1 ГПК РФ).

Установлено, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 17 ноября 2022г. частично удовлетворен иск ...........13 к администрации МО г.Краснодар, ООО «РУС-Модуль», Местной религиозной организации православный Приход храма Трех Святителей г.Краснодара Краснодарского края Екатеринодарской и Кубанской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ИП ...........3 А.Н., ИП ...........14 о взыскании суммы причиненного ущерба.

Взыскано с ИП ...........14 в пользу ...........13 стоимость восстановительного ремонта 377 775,92 руб., расходы на оплату госпошлины – 8 814 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., моральный вред – 1000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1 850 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление представителя ООО «Русс-Модуль» по доверенности ...........7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную в силу решением суда исковые требования ...........13 удовлетворены частично, включая взыскание с ответчика ИП ...........14 суммы судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей, а так же с учетом принципов разумности и справедливости, сложности и периода рассмотрения данного гражданского дела, объема выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с ...........13 в пользу ООО «Русс-Модуль» судебных расходов на уплату услуг представителя до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2023г. подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ...........13 в пользу ООО «Русс-Модуль» судебных расходов на уплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2023г. изменить в части размера взысканных с ...........13 в пользу ООО «Русс-Модуль» судебных расходов на уплату услуг представителя, уменьшив подлежащую взысканию сумму с 30 000 рублей до 10 000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.В. Рыбина