УИД 66RS0008-01-2022-001122-90

Дело № 33-12463/2023 (2-9/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию оплаты коммунальных услуг жилого дома по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 45496 рублей 13 копеек, компенсацию за оплату ремонтных работ системы теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> в размере 66413 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2005 и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2018 истцу принадлежит 5/16 доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> Ответчице ФИО4 и ФИО5, опекуном которой является ФИО3, на тех же основаниях принадлежит 5/16 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, 1/16 доля указанного дома в порядке наследования по закону принадлежит ФИО6. Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом 1956 года постройки. В настоящее время дом требует капитальных вложений и значительного ремонта. Истец указала, что одна оплачивает коммунальные услуги по содержанию дома и вкладывает денежные средства в его содержание и ремонт. Кроме того, в 2020 году в жилом доме ФИО3 были оплачены необходимые ремонтные работы системы теплоснабжения на сумму 212523 рублей, без выполнения которых в доме нельзя было проживать, которые полагает подлежат возмещению с ответчика соразмерно доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от 27.06.2022 принято измененное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за плату коммунальных услуг жилого дома по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 36097 рублей 26 копеек, компенсации за оплату ремонтных работ системы теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> в размере 66413 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей 21 копейка.

Определением суда от 25.08.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО7

Определением суда от 25.08.2022 к рассмотрению принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика компенсацию за оплату содержания жилого дома по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 31.03.2022 в размере 21206 рублей 33 копейки, в том числе: обращение с ТКО – 4093 рубля 53 копейки, отопление – 17112 рублей 80 копеек; а также компенсацию за оплату ремонтных работ системы теплоснабжения в размере 66413 рублей 43 копейки.

Определением суда от 27.09.2022 принят отказ истца ФИО3 от исковых требований к ФИО4 в части взыскания компенсации по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения в размере 4298 рублей 73 копейки, по оплате электроэнергии в размере 10592 рубля 10 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги и содержание жилья удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 64702 рубля 58 копеек, в том числе понесенные расходы на оплату за обращение с ТКО в размере 4093 рубля 53 копейки, за отопление - 17112 рублей 80 копеек, на оплату ремонта системы теплоснабжения в размере 43496 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2141 рубль 08 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что не согласна с расходами по оплате ремонта системы теплоснабжения, поскольку необходимость в проведении данных работ отсутствовала. Судом неверно определено, что в жилом помещении истцом был произведен срочный ремонт системы теплоснабжения в связи с аварийным состоянием. Истцом без согласия ответчика была произведена замена системы отопления с изменением ее конфигурации, составных частей и характеристик.

Надлежащих доказательств того, что имелась необходимость в проведении ремонта принадлежащего сторонам имущества (системы отопления жилого дома) для его сохранения, что непроведение работ в спорный период привело бы к его утрате, истцом представлено не было. Приложенные к материалам дела акты осмотра системы теплоснабжения <адрес> от 11.12.2018 и от 22.08.2019, на которые ссылается истец, не могут быть признаны надлежащими доказательствами поскольку: акты составлены с интервалом в девять месяцев (декабрь 2018г., август 2019г.), в каждом из них указано, что необходим срочный ремонт системы отопления, существует угроза прорыва. Вопрос о необходимости ремонта, времени его проведения, стоимости и выбор организации, которая бы его производила, должен быть согласован с ответчиком. Расходы на проведение ремонта не должны компенсироваться истцу со стороны ответчика. Объем, стоимость ремонта, материалы, изменения характеристик системы отопления жилого дома, а также организация, которой собственники бы поручили проведение данных работ - обстоятельства имеющие значения для ответчика, с ответчиком не обсуждались и не согласовывались. Акты осмотра были составлены без приглашения ответчика и в ее отсутствие. Ответчик считает, исходя из временного интервала между составлениями вышеуказанных актов, срочность в проведении данных работ отсутствовала. При этом истец не только не сообщила вышеуказанную информацию ответчику (о дате осмотра системы теплоснабжения), но и не предоставила ей доступ в жилой дом, так как, несмотря на то обстоятельство, что ответчик является собственником 5/16 долей в праве собственности на спорный дом, истец не допускает ответчика в дом и ключи ей не дает.

Помимо этого, документы, приложенные истцом в качестве доказательства необходимости проведения ремонта системы отопления и выполнения работ по ее замене, не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами. Ответчик считает Акт осмотра от 11.12.2018 недействительным, т.к. в состав комиссии не включены собственники жилого дома, документ составлен без присутствия ответчика. Акт осмотра от 22.08.2019 содержит сведения о том, что он составлен работником организации ООО «Ремстройсервис» (ИНН <№>), прекратившей свою деятельность 10.01.2019, а именно мастером ООО «Ремстройсервис» ФИО8 В данном акте мастер указан как единственный член комиссии, в состав комиссии не включены собственники жилого дома. В акте осмотра сказано о том, что система теплоснабжения находится аварийном состоянии и требует капительного ремонта с предположительной стоимостью 180000-250000 руб. Каких-либо расчетов на к акту не приложено, какие конкретно работы необходимо выполнить и какова их стоимость не указано. В акте сделана отметка, что ФИО4 отказалась в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО9 от подписания Акта. Но не указано, что она была приглашена на осмотр. Ответчик не может подписывать документ, при составлении которого она не присутствовала и не имела возможности убедиться в сделанных в актах выводах. Ответчик считает данный документ недействительным т.к. в состав комиссии не включены собственники жилого дома, документ составлен без присутствия ответчика, заверен печатью организации ООО «Ремстройсервис» ИНН <№> прекратившей свою деятельность.

Акт осмотра технического состояния <адрес> от 23.06.2022 ООО «Коммун-Сервис» (ИНН <№>), комиссия в составе начальник участка ЖЭУ ФИО10, собственника <адрес> ФИО3, собственников <адрес> ФИО9, ФИО11, выполнен в печатном формате, в нем отсутствуют сведения об иных собственниках жилого <адрес> ФИО6 и ФИО4, из чего следует, что данный акт был составлен заведомо до момента фактического осмотра, целенаправленно не включая ответчика в состав комиссии, не уведомляя его проведенных осмотрах. Указывает, что у <адрес> только один собственник ФИО9, а ФИО11 не является собственником <адрес> подписку свидетеля ФИО9 с данным актом визуально видно, что ФИО9 не подписывал данный акт, кто подписал неизвестно. Считает данный документ недействительным т.к. в состав комиссии включены не все собственники жилого <адрес>, документ составлен без присутствия ответчика (ФИО4). При проведении осмотра ответчик (ФИО4) как сособственник <адрес> не присутствовала, о дате и времени проведения осмотра, уведомлена не была.

Указывает, что ООО «Ремстройсервис» на момент заключения договора на оказание услуг №7 от 12.12.2018 находилось на стадии ликвидации с сентября 2017 года и было ликвидировано 10.01.2019. Стороной истца представила документы от 12.09.2019, 14.09.2020.

Предоставленные стороной истца документы об оплате оформлены с грубыми нарушениями ведения рассчётно-кассового обслуживания, так как при оформлении первичной документации отсутствует подпись и расшифровка подписи кассира, а также расшифровка подписи главного бухгалтера. Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ деятельность организации ООО «Ремстройсервис» прекращена 10.01.2019, а «Справка об отсутствии движения денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов» № 8435-C от 06.09.2018 подтверждает, что предприятие прекратило расчетно-кассовое обслуживание.

Делает вывод в жалобе, что ООО «Ремстройсервис» не могло заключить Договор № 7 от 12.12.2018, поскольку деятельность не осуществляло. Истец не могла этого не знать, проявив должную степень заботливости и осмотрительности. Указывает, что документы не должны приниматься судом в качестве допустимых доказательств, так как составлены неизвестными лицами от имени юридического лица, прекратившего своею деятельность. Ответчик не могла дать свое согласие на проведение работ по замене системы отопления неизвестным лицам, выдающим себя за работников ликвидированной организации. Кроме того, истцом не предоставлен акт выполненных работ к Договору №7 от 12.12.2018, в котором должны быть перечислены объемы работ и их стоимость.

Полагает, что выводы суда о выполнении ООО «Ремстройсервис» работ по ремонту системы отопления в жилом доме и их оплате истцом являются необоснованными и недоказанными, поскольку по факту между организацией ООО «Ремстройсервис», находившейся на стадии ликвидации и истцом ФИО3 по заключённому договору от 12.12.2018 за № 7 отсутствует акт выполненных работ и организация не имела возможности принять оплату по квитанции к ПКО №12 от 12.09.2019 на сумму 200000 руб. и квитанции к ПКО №4 от 14.09.2020 на сумму 12523 руб. об оплате услуг по договору №7 от 12.12.2018, указанные документы считает недействительными.

Истцом не доказано, что в доме по <адрес> <№> требовался срочный ремонт системы теплоснабжения 14.09.2020 в связи с прорывом, так как согласно постановлению от 08.09.2020 №1657-ПА «О начале отопительного сезона 2020-2021 годов» на территории муниципального образования город Нижний Тагил отопительный сезон начался с 15.09.2020.

Указывает, что Акт выполненных работ и локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ составлены на основании Договора № 1 от 14.09.2020, который истцом в материалы дела не представлен, в качестве исполнителя выступает ООО «Ремстройсервис». За какие работы были оплачены денежные средства установить не представляется возможным. Экспертизы по проверке системы теплоснабжения не проводилось. Сметный расчет по договору №7 от 12.12.2018 не представлен.

Полагает, что истом была произведена замена системы отопления не в связи с ее износом, а исключительно с желанием истца улучшить систему отопления. Ответчик ФИО4 считает выводы суда, сделанные на основании показаний свидетеля со стороны истца ФИО9 - собственника <адрес>, ошибочными. В показаниях свидетеля отсутствует информация о том, что в 2020 году замена системы теплоснабжения происходила в жилом <адрес>.

Указывает, что доказательств согласования истцом и ответчиком на проведение ремонтных работ в <адрес> суду не представлено. Ответчик ссылается на то, что согласия на замену системы теплоснабжения в доме не давала.

Не согласна с компенсацией расходов на оплату услуг за обращение с ТКО, за отопление.

Указывает, что в доме постоянно проживает пять человек, ответчик по спорному адресу не проживает. В доме по спорному адресу зарегистрированы 4 человека. ФИО3 с 24.06.2005, ФИО5 с 24.06.2005, ФИО4 с 24.06.2005, ФИО12 с 13.01.2017. Доступа в спорный жилой дом ответчик не имеет. Потребителями коммунальных услуг являются истец и ее семья. Отношения между ответчиком и истцом, третьими лицами ФИО7, ФИО6 носят конфликтный характер. Ответчик в ходе судебного разбирательства направляла требования о передаче ключей, но они не переданы.

Указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что расчет за услугу ТКО проводился из расчета 6 проживающих, так как по лицевому счету <№> оформленную на умершую ФИО13, которая и заключала договор до 2012 года с учетом проживающих 6 человек, а не с учетом собственников 4-х человек. Ответчика и истца в их числе не было, так как он проживали в другом месте. Истцом оплачивалась услуга по обращению с ТКО исходя из 6 человек проживающих, которую она делит на 4 собственников.

В отношении суммы в размере 17112 руб. 80 коп. за услугу отопление указывает, что в начислениях указано число прописанных 4 человека, на указанных проживающих лиц и должно начисляться.

Ссылается ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на ошибки в решении суда, несоответствие протокола судебного заседания от 07.03.2023 аудиопротоколу.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда от 13.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что <адрес> года постройки, который ни разу не ремонтировался. Ссылается на то, что ответчик не отрицала, подтверждала, что дом требует капитального ремонта, в том числе система теплоснабжения, что подтверждается и актами осмотра. Ответчик присутствовала при раскопках трассы, от оплаты уклонилась, в актах отказалась расписываться. В результате очередной аварии дом остался без отопления. Довод ответчика об изменении системы отопления не подтвержден.

Указывает, что ответчик была не согласна только с суммой оплаты ремонта, которую заявляла истец. Стоимость ремонта установлена на основании экспертизы.

Ссылается на то, что ответчик в жалобе оспаривает обстоятельства, которые в суде подтверждала.

Истец указывает, что неоднократно пыталась разрешить спор с ответчиком добровольно. Ответчик ведет себя недобросовестно, отказывается от предварительных договоренностей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основании договора купли-продажи от 06.06.2005 и свидетельства о праве на наследство по закону от 24.04.2018 ФИО3 принадлежит 5/16 доли в праве общедолевой собственности на спорное жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Ответчице ФИО4 и третьему лицу ФИО5, опекуном которой является ФИО3, на тех же основаниях принадлежит 5/16 доли каждой в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение. Кроме того, 1/16 доля указанного дома в порядке наследования по закону принадлежит третьему лицу ФИО6 (том 1 л.д. 12-14).

Согласно справке МКУ «Служба правовых отношений» № 36340 от 03.03.2022, в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3 с 24.06.2005, ФИО5 с 24.06.2005, ФИО4 с 24.06.2005, ФИО12 с 13.01.2017 (том 1 л.д. 15).

Руководствуясь ст. 30, ч.ч.1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 по услуге ТКО: расчет начислений (том 1 л.д. 18-19), квитанции (том 1 л.д. 20), чек по операции от 15.03.2022 на сумму 16374 рубля 14 коп. (том 1 л.д. 21), по услуге отопление - выписку из лицевого счета (л.д. 22), чеки по операциям (том 1 л.д. 23, 25-31), на общую сумму 54760 рублей 97 копеек, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за обращение с ТКО в размере 4093 рубля 53 копейки (16374 рубля 14 копеек/4), исходя из числа зарегистрированных лиц в жилом помещении; 17112 рублей 80 копеек (54760 рублей 97 копеек/16*5), пропорционально доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченных ремонтных работ системы теплоснабжения, проведенных в 2020 году, пропорционально размеру доли ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчику было известно о необходимости проведения таких работ, приняв во внимание заключение эксперта ФИО14 №118-01/03-00973 от 20.01.2023, о том, что стоимость произведенных в 2020 году ремонтных работ системы теплоснабжения жилого дома, по адресу: <адрес> составила 139188 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 43496 рублей 25 копеек (139188 рублей/16*5).

Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда, за исключением расчета по услуге – обращение с ТКО.

Согласно п. 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федеарции от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении

Из платежного документа в отношении услуги обращение с ТКО усматривается, что расчет производится исходя из числа лиц, проживающих в жилом помещении, что следует из указания на количество проживающих- 6, расчета (743,84*0,19 норматив *6 чел.) (том 1 л. д. 20), расчета за предыдущие периоды (том 1 л. д. 18).

Учитывая, что истец оплатила задолженность по услуге ТКО в размере 16374 руб. 14 коп. (том 1 л. д. 21), в обоснование представила платежный документ, из которого усматривается порядок начисления исходя из 6 проживающих лиц, в отсутствии сведений о том, что порядок расчета исполнителем услуги изменен, принимая во внимание, что ответчик относится к числу лиц, зарегистрированных по указанному адресу, судебная коллегия, усматривает основания для изменения суммы взыскания с ответчика: 16374 руб. 14 коп. / 6, что составит 2 729 руб. 02 коп., соответственно общая сумма к взысканию составит 63338 руб. 07 коп., сумма компенсации по уплате государственной пошлины - 2021 руб.

Основания для перерасчета суммы по отоплению по доводам жалобы отсутствуют, так как расчет по услуге отопление в отношении спорного помещения от числа зарегистрированных лиц не зависит.

В п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств недобросовестности в действиях истца не установлено, в силу ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан содержать имущество, имеет право на получение компенсации расходов пропорционально доле в праве собственности с ответчика, который наряду с истцом является сособственником жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта системы теплоснабжения жилого дома 1956 года постройки, доказательств, подтверждающих суммы расходов на проведение ремонта были предметом оценки суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции, проведенной на основании правил ст. ст. 57, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Несогласие ответчика с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права и (или ) материального права не свидетельствует.

Нарушений судом принципов состязательности сторон, законности и обоснованности решения суда не установлено.

Ответчиком, вопреки правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты обстоятельства необходимости проведения ремонта системы теплоснабжения жилого дома, стоимость ремонта, которая установлена на основании заключения эксперта, подготовленного по результатам проведения экспертизы, назначенной судом.

Довод ответчика о том, что в результате ремонтных работ изменена система теплоснабжения дома, никакими доказательствами не подтвержден.

Ссылка в жалобе на несогласие с протоколом, указание на описки, отклоняются как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Ответчик с замечаниями на протокол, с заявлением об исправлении описок в суд первой инстанции не обращалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.03.2023 изменить в части, а именно абз. 2 изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4, <дата> года рождения (ИНН <№>) в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 64338 руб. 07 коп., в том числе понесенные расходы на оплату за обращение с ТКО в размере 2 729 руб. 02 коп., за отопление - 17112 руб. 80 коп., на оплату ремонта системы теплоснабжения в размере 43496 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2021 руб.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2