Дело № 2-1545/2022

УИД 43RS0017-01-2022-002254-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Костылевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2022 по иску частного транспортного унитарного предприятия «ЕвРосТранс» к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Частное транспортное унитарное предприятие «ЕвРосТранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, которое произошло <дата>, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС (прицепу) гос.рег.знак <данные изъяты>. Сумма причиненного истцу ущерба по оценке страховщика составила <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована, в связи с чем со стороны страховщика истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составила 252100 руб. Претензия истца в адрес ответчика о добровольной выплате указанной разницы оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 252100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5721 руб.

Истец частное транспортное унитарное предприятие «ЕвРосТранс» ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, возражений не представили, не сообщили о причинах неявки в судебное заседание.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с позицией истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 12.05 ч. в городе Нижний Новгород Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух ТС, принадлежащих на праве собственности истцу частному транспортному унитарному предприятию «ЕвРосТранс» и ответчику ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория», которое по страховому случаю произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае № от <дата>, размер ущерба по оценке страховщика АО «ГСК «Югория» составил <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между ущербом, причиненным имуществу истца, и суммой страхового возмещения составляет 252100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 252100 руб. являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5721 руб., которые истец понес при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования частного транспортного унитарного предприятия «ЕвРосТранс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу частного транспортного унитарного предприятия «ЕвРосТранс» (УНП <данные изъяты>) в счет возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 252100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5721 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

Решение15.09.2022