Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Морозова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилицыной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества « ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и обязании совершить исполнительские действия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в Кораблинский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, Управлению ФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства ( регистрации) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не получении сведений из органа УФМС о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении исполнительских действий по установлении совместного имущества супруги должника, в не направлении запроса в ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В своём заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела. Свои возражения на административный иск не предоставил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ в связи с неявкой в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии п.1,2 ч.3 ст. 68 того же Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО « ОТП Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору в размере

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2

В материалах исполнительного производства №-ИП, представленного административным ответчиком в суд, имеются сведения о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении на выезд должника ФИО2 за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании исполнительского сбора о ДД.ММ.ГГГГ, а также направленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запросы в органы ПФР, УФМС, ФНС, в ГИБДД МВД России, Росреестра, учреждения Банков о наличии имущества и денежных средств у должника. Из полученных приставом-исполнителем ответов на запросы усматривается, что имущества и денежных средств, на которое может быть наложен арест, у ФИО2 не имеется.

Данные материала исполнительного производства опровергают доводы административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не выносил постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не получал сведений из УФМС о месте жительстве должника, а поэтому позволяют суду сделать вывод о том, что заявленные административным истцом требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений, указывающих на то, что судебный пристав-исполнитель проводил исполнительские действия, связанные с установлением совместного имущества должника с его близкими родственниками, а также не проводил проверку имущественного положения ФИО2

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 допустила незаконное бездействие, которое подлежит устранению, а поэтому административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Административный истец в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика указал Управление ФССП России по Рязанской области, которое обязано возместить судебные расходы (если они будут заявлены), понесенные административным истцом по настоящему делу.

Руководствуясь статьями174-180,227 КАС РФ, суд

решил :

административный иск АО « ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 в не проведении исполнительских действий, связанные с установлением совместного имущества должника с его близкими родственниками и проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту жительства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кораблинскому и Старожиловскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 провести исполнительские действия, связанные с установлением совместного имущества должника ФИО2 с её близкими родственниками и провести проверку имущественного положения должника по месту жительства: , а также совершить иные исполнительские действия принудительного характера, и в течение 1 (одного) месяца со дня вступления в силу данного решения суда сообщить о его исполнении в Кораблинский районный суд Рязанской области, АО «ОТП Банк».

В удовлетворении остальной части административного иска АО « ОТП Банк» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд.

Председательствующий, судья; Г.В. Морозов