Дело №2-2290/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Лапина С.Д.,

при секретаре – Цвелик Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3, -

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-125227/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-21-125227/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения уполномоченного ФИО5 №У-20-105153/7070-010 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение является незаконным, нарушает его права, поскольку не учтено что со стороны кредитора допущено злоупотребление правом. При этом, неустойка взыскана без анализа обстоятельства дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, не применены положения ст. 333 ГК РФ. Взысканный размер неустойки подлежит снижению до разумных пределов. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, посредством направления корреспонденции по электронной почте, в материалах дела есть письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, посредством направления корреспонденции по электронной почте, причины неявки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, посредством телефонограммы, подал заявление о рассмотрении дела без его участия.

Неявка надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле и не сообщивших суду об уважительности причин своей неявки не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы искового заявления, исследовав гражданское дело №, обозрев материалы послужившие основанием к принятию финансовым уполномоченным решения, представленные по запросу суда, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляющего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред здоровью ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП был застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ №.

18.05.2020 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-11.

27.05.2020 года САО «ВСК» письмом от 26.05.2020 № уведомило ФИО3 о необходимости представления недостающих документов, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с подтверждением того, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью ФИО3

17.06.2020 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО (л.д.104).

16.07.2020 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-105153/5010-007 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 75 250 рублей 00 копеек. При этом требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и штрафа оставлены без рассмотрения (л.д.134-139).

Поскольку указанное решение обжаловано в Керченский городской суд Республики Крым, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-20-105153/7070-010 от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения Финансового уполномоченного до вынесения решения судом.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене Решения Финансового уполномоченного отказано (л.д.126-128).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 21.04.2021 года, решение Керченского городского суда Республики Крым от 24.11.2020 года оставлено без изменения (л.д.86-89).

Таким образом, решение Керченского городского суда Республики Крым от 24.11.2020 года вступило в законную силу 21.04.2021 года, а 26.07.2021 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в сумме 103 056 рублей 00 копеек за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

12.08.2021 года САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки (л.д.99).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-125227/5010-004 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-105153/5010-007 в части выплаты страхового возмещения в сумме 75250 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 75250 руб., но не более 500 000 руб. (л.д.164-168).

Поскольку ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью 18.05.2020, последний день двадцатидневного срока приходится на 07.06.2020 (воскресенье), в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 08.06.2020 (понедельник), а неустойка подлежит исчислению с 09.06.2020 года.

Срок исполнения Решения Финансового уполномоченного был возобновлен с 21.04.2021 года, т.е. со дня вступления в законную силу судебного решения об оспаривании решения уполномоченного.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что 17.09.2021 года решение уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в пользу ФИО3 было исполнено, как следствие, неустойка, начисленная с 09.06.2020 года по день фактического исполнения в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По мнению истца, вынесенное финансовым уполномоченным решение, нарушает его права, поскольку неустойка взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, и подлежит отмене или снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

По смыслу указанных разъяснений, судом может быть отменено решение финансового уполномоченного только в случае его незаконности и необоснованности, а изменить – в случае если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, которые выразились в не предоставлении документов, подтверждающих причинение вреда здоровью, суд находит необоснованными, поскольку решением Керченского городского суда Республики Крым от 24.11.2020 года, имеющим преюдициальное значение для данного спора, установлено отсутствие с его стороны каких-либо нарушений.

Таким образом, оспариваемое решение уполномоченного является законным и обоснованным.

Между тем, Федеральный закон от 04.06.2018 года №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, данным правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за вред здоровью по договору ОСАГО (466 дней), в том числе период приостановления исполнения решения уполномоченного с 20.08.2020 по 20.04.2021 гг., размер не выплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью <данные изъяты>., отсутствие доказательств наступления у ФИО3 тяжелых последствий в связи с нарушением САО «ВСК» своих обязательств, исходя из того, что компенсационная природа неустойки заключается в том, что ее размер не должен повлечь за собой неосновательного обогащения страхователя, при том, что сумма процентов, исчисляемый по ст. 395 ГК РФ (за период с 09.06.2020 по 17.09.2021 гг.) составила бы 4 583 рубля 62 копеек, а также ввиду необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым в контексте положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за вред здоровью по договору ОСАГО до <данные изъяты>.

Взыскание неустойки в таком размере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, как следствие, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования ФИО2 от 16.09.2020 года подлежит изменению в части размера неустойки.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей изложенного и руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 67, 98, 194-195, 197-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» - удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-125227/5010-004 от 16.09.2021 года по обращению ФИО3 - изменить.

Уменьшить размер взысканной со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки до <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решения суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья С.Д.Лапин